臺灣彰化地方法院刑事裁定 109年度聲字第967號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 李豐鈐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第556號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李豐鈐因傷害尊親屬等案件，先後經法院判決確定（如附表），應依刑法第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，並依刑事訴訴法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，刑法第50條定有明文。是數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑，而需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官依其請求向法院聲請定應執行刑後，法院再依刑法第51條第5款規定定應執行刑，是倘受刑人未向檢察官請求，檢察官不得逕依職權向法院聲請定應執行刑。法院如遇有檢察官未經受刑人請求，逕依職權聲請定應執行刑之案件，應以其聲請之程式違背規定，將該聲請予以駁回，始符合修法之本旨（最高法院102年度臺抗字第346號裁定要旨參照）。
三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑（其中附表編號1之宣告刑欄，增列「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」、附表編號2之是否得易科罰金欄所列之『是』，應更正為『否』），此有如附表所示案件之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。受刑人所犯如附表編號2所示之罪屬「不得易科罰金」之罪，聲請人聲請與附表編號1所示之罪定其應執之刑，然遍觀本件全卷資料，並無受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之資料，檢察官未經受刑人提出請求，即逕依職權向本院聲請定執行刑，依前揭說明，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
刑事第五庭 法 官 吳芙如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書記官 林盛輝