臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第22號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 顏淑玲指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1081
3 號），本院判決如下：
主 文顏淑玲犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實顏淑玲與石大木於民國108 年9 月30日上午9 時許，在顏淑玲住居之彰化縣○○鄉○○路○ 段○○巷○○號門前，因房屋搬遷問題發生爭執，顏淑玲竟基於傷害之犯意，徒手推石大木，石大木因而跌倒於地，且受有第一腰椎壓迫性骨折，下唇裂傷等傷害。
理 由
一、被告顏淑玲矢口否認有何傷害犯行，辯稱：案發當天，告訴人石大木到我住處門口叫囂，我剛好要去上班，但不小心踩到石頭滑倒，告訴人趁機壓在我身上，我快無法呼吸，為了自衛，情急之下，用左腳頂一下告訴人的下體，我的目的是要起身，告訴人並沒有跌倒受傷，我才是受害者，被告早就將土地、房屋出售給別人，他卻要趕我走，我當時忍著背痛去上班，不然工作不保，而我沒有去驗傷，所以沒有提告，我不曾傷害告訴人等語。
二、經查：㈠前揭犯罪事實，業經證人即告訴人於偵查及本院審理時證稱
：被告是我的朋友的女友，我的房子借給我的朋友住，我的朋友過世之後，被告沒有辦法生活，所以我借錢給她，被告要去上班，我也幫忙擔任保證人，被告領到薪水後，我問被告是否可以還一些錢給我，但被告拒絕，我就生氣跟被告說，房子不讓妳住了，被告就從正面出手推我，於是我撞到地上的一塊板子，然後跌倒在地，牙齒還撞到嘴唇，目前持續治療中，被告推完後就離開；我並沒有阻擋她，也沒有壓制她，後來我自己爬起來，走到家中附近的警察局報警，當天就去就醫等語（見臺灣彰化地方檢察署108 年度偵字第1081
3 號卷第21頁至第26頁、第45頁至第47頁、本院卷第183 頁至第197 頁）明確。
㈡告訴人之指證，有下列證據資料可以佐證：
⒈證人即當天到場處理之員警賴秉瑞於本院審理時結證稱：案
發當天，告訴人走路到分駐所報案，分駐所距離案發地點約步行5 分鐘，當時告訴人說他跟被告因為房子租約的事情起爭執，被告在住處門口動手推他，告訴人說他的背在痛，我沒有看傷勢，但我提醒告訴人，如果要提告，必須至醫院開立診斷證明書；告訴人在警詢有說遭被告以竹子毆打，但我沒有去查扣該竹子，當時就被告的外觀觀察，也沒有看到遭竹子或木器毆打的痕跡等詞（見本院卷第199 頁至第207 頁），本院認為，員警賴秉瑞於案發之後依法執行職務，其與被告、告訴人互不認識，自無偏袒之必要，上開證言之可信度甚高，依賴秉瑞所述，告訴人於遭推倒後，立刻徒步至警局報警，且一再表明遭被告推倒在地，背部因此受傷，核與告訴人上開證言相符，應有可信之處。
⒉依據員郭醫院108 年9 月30日出具之診斷書記載，告訴人確
實於108 年9 月30日之案發當日，至員郭醫院門診治療，診斷為：「第一腰椎壓迫性骨折，下唇裂傷」，此一傷勢之成因，與告訴人上開證詞吻合，且員郭醫院109 年2 月5 日員郭醫字第1090205002號函所檢附之告訴人門診紀錄單、中文病歷摘要，亦清楚記載告訴人確實受有上開傷勢，中文病歷摘要之其他事項，更進一步表示告訴人所受之傷勢，應該是外力造成等情（見本院卷第37頁至第39頁），均可證明告訴人所言應屬實在。
⒊被告雖然質疑告訴人上開傷勢並非本案所引起，本院因而查
詢告訴人自107 年起之健保就醫紀錄（見本院卷第87頁至第88頁），並函詢有關之醫療院所，告訴人亦提出就診資料，相關證據如下：
⑴益壽中醫診所函覆本院表示，告訴人曾於案發前之107 年12
月2 日、108 年7 月12日就診，病症為「皮膚過敏」（見本院卷第111 頁）。
⑵衛生福利部彰化醫院109 年4 月14日彰醫行字第1091000177
號函所檢附之告訴人病歷顯示，被告於99年12月10日曾經就診，當時診斷為：「頸椎關節退化，未伴有脊髓病」（見本院卷第119 頁至第132 頁）。
⑶另依據任安堂中醫診所提供之病歷表記載，告訴人於案發後
之翌日連續2 天（108 年10月1 日、2 日），至任安堂中醫診所就診，病情為「右側髖部挫傷」（見本院卷第109 頁）。
⑷員林郭醫院大村分院109 年5 月25日員林郭醫院大村分院字
第109052801 號函及所檢附之告訴人病歷顯示，告訴人於案發後之108 年10月4 日起，至同年11月18日止，曾至該院復健科就診，主述為案發當天跌倒後出現下背疼痛、左髖關節疼痛，經X 光檢查後，診斷為：「⒈胸椎第12節和腰椎第1節有壓迫性骨折；⒉下背挫傷；⒊左髖部挫傷」，告訴人持續看診4 次，接受18次復健治療」（見本院卷第159 頁至第
165 頁）。⑸告訴人於本院審理期日，亦提出萬德堂中醫診所藥品明細及收據為證（109 年5 月23日就診，見本院卷第225 頁）。
從上開證據資料看來，告訴人在本案案發之前，並無任何腰椎受傷之就醫紀錄，其於本案案發之後，有多次、接續之就診與復健就醫紀錄，益徵告訴人確實因被告前揭傷害行為而受傷。至於上開⑷之診斷證明書，另記載告訴人受有其他傷勢，但檢察官並未起訴此部分之傷害結果，且告訴人該次就診日期距離案發為4 天，卷內無證據資料可以釋明此與本案傷害犯行有關連性，本院無法認定此些傷勢與本案有關，於此敘明。
⒋告訴人雖於警詢證稱被告當時有持竹子攻擊等語，但其於偵
查及本院審理時均否認上情（檢察官並未起訴此一事實），此部分之證詞雖有前後不一之情事，但告訴人對於如何遭被告推倒在地因而受傷乙節，歷次指證均屬一致，且有上開證據資料可以佐證，不能因上開證詞之瑕疵，認定告訴人之指訴全部無法採信。
⒌綜上，告訴人之指證有上開證據資料可以佐證，應屬真實。
㈢被告於警詢辯稱：案發當時我與被告發生拉扯，我倒下來後
，遭告訴人壓制，之後我出於自衛，用腳頂告訴人後，告訴人就離開等詞（見同上偵查卷第13頁至第15頁），但其於偵訊、本院審理時卻辯陳，當時因為滑倒才遭告訴人壓制等情，足見被告辯解前後不一，且被告與告訴人之體型、身高差異不大（見本院卷第221 頁至第223 頁之雙方站立時之照片），但被告為61歲，告訴人已經高齡82歲，雙方差距21歲，證人賴秉瑞亦於本院審理時證稱：告訴人因為年紀比較大，所以感覺他的行走不便等語，可見告訴人之力量與反應能力應較被告低，告訴人有無甘冒自身受傷之風險，而將被告壓制在地上，實有可疑，根據上開證據資料，難認被告上開辯解為真。
㈣被告雖然提出水費與電費繳費憑證（見本院卷第47頁至第51
頁、提出照片（見本院卷第55頁）、告訴人已經還款之收據（見本院卷第227 頁）為證，欲證明告訴人無權要求被告搬離、告訴人曾拿物品堵住門口、被告已經清償全部借款，但上開證據資料，充其量僅能證明雙方關於搬家與欠款之糾紛、告訴人要求被告離開是否有理由，與本案被告是否傷害告訴人之犯行無關，無從作為有利於被告之認定，在此一併指明。
㈤從而，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。
㈡爰審酌被告年逾60歲，已有相當之社會生活經驗，未能理性
處理與告訴人之間的紛爭，竟出手推倒告訴人，讓告訴人受有上開傷勢，尤其告訴人年紀甚大，身體狀況未若年輕人，復原能力較慢，告訴人從案發後持續就醫，可見本案犯罪所生之損害非輕，而被告於犯罪後否認犯行，此雖屬憲法訴訟防禦權之行使，本院並不應該以此作為加重量刑事由，但此與其他相類似、坦承全部犯行案件之被告相較，自應在量刑予以區別與考量，如此方符平等原則，另斟酌被告為五專畢業之教育程度（見本院卷第15頁之個人戶籍資料）、被告並非中低收入戶（見本院卷第97頁之臺中市政府社會局109 年
3 月23日中市社助字第1090034990號函）、被告另以陳報狀表示：我的丈夫已經過世，我有1 個小孩，已經成年，我目前獨居，從事洗碗工，月薪約新臺幣（下同）2 萬3,000 元，尚積欠60萬元債務，每月要固定償還1 萬9,500 元等情之家庭生活與經濟狀況（見本院卷第41頁至第42頁）、被告10
6 、107 年度，名下有汽車、固定之薪資收入（見本院卷第89頁至第92頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表）、告訴人於本院審理時表示其對於刑度並無意見，目前受傷的部位還是會痛等情之量刑意見、公訴人對於量刑並無意見、被告及其辯護人請求本院為無罪判決，並未對量刑表示具體意見、被告僅有違反票據法之前科，迄今已經超過30年，之後並無任何前科，素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 王義閔法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
書記官 蔡亦鈞附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277 條第1 項傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。