臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第535號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 王榮耀上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1539號），本院判決如下：
主 文王榮耀無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：王榮耀於民國（下同）108年12月1日凌晨3時48分許，在彰化縣○○鎮○○路○○○號嘉里檳榔攤，因故與朱俊皇（涉嫌恐嚇部分另為不起訴處分）產生口角糾紛，竟心生不滿，基於傷害之故意，於同日凌晨3時51分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在彰化縣○○鎮○○街○○號前（下稱爭執地點），將朱俊皇騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車攔下，並持鋁製球棒毆打朱俊皇，致朱俊皇因而受有頭部外傷合併頭皮鈍傷之傷害，因認被告王榮耀涉有傷害罪嫌。
二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告王榮耀經本院合法通知，於109年8月28日審理期日無正當理由不到庭，有本院準備程序筆錄、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表等（見本院卷P148-1至P.158）在卷可查。因本院認本案係應諭知無罪案件，爰依前揭規定，不待被告到庭陳述，由檢察官一造辯論而為判決。
三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條已於91年2月8日修正公布，其第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例要旨參照）。
四、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。本件既認被告應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。
五、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，係以：被告王榮耀警詢及偵查中之供述、告訴人朱俊皇於警詢及偵查中之指述、證人黃任賢於警詢及偵查中之證述、路口監視器影像光碟及勘驗譯文、朱俊皇之仁和醫院診斷證明書等為證據。
六、被告於本院審理期日，經合法通知未到庭，但據被告於準備程序中否認犯罪，辯稱：「是朱俊皇攔我下來，他手拿榔頭，我有下車跟他理論，我說我要去派出所告他，我就走掉了，沒有棒球棍的這件事情，我也沒有受傷，他有拿武器，我也沒有跟他爭執。」、「我沒有拿棍棒打朱俊皇，我也沒有推他，我沒有觸碰他身體，我只是要用手機拍他，他只是閃躲把榔頭放到機車座墊下，我可以當庭提出當日照片」等語（本院卷P.34）。
七、經查：
（一）本案發生在街頭，全程都有路口監視器，且被告也提出當日手機拍照、錄影，經本院勘驗如下：
┌──┬────────┬────────────────┐│編號│勘驗影像 │勘驗結果 │├──┼────────┼────────────────┤│ │檳榔攤前監視錄影│03：45：45被告小客車停在檳榔攤前││1 │畫面 │，03：48：35小姐出來交付檳榔， ││ │ │在副駕駛座車窗外與駕駛即被告談話││ │ │，朱俊皇騎機車停在小客車左邊外面││ │ │。（本院卷P.59-61）被告拿手機錄 ││ │ │影朱俊皇，故錄影背景是7-11便利商││ │ │店（本院卷P.67）。03：49：52朱俊││ │ │皇機車已經離開，小客車駕駛仍與檳││ │ │榔小姐講話。 ││ │ │（本院卷P.63） ││ ├────────┼────────────────┤│ │被告王耀榮所提供│朱俊皇騎機車在檳榔攤前跟王榮耀吵││ │之手機錄影影像 │架，王榮耀說我來買檳榔，朱俊皇就││ │ │先騎車走了，王榮耀說你不要走，你││ │ │不要走，全程只有19秒，沒有肢體衝││ │ │突的內容。（本院卷P.34） ││ ├────────┼────────────────┤│ │中路與廣義路口- │03：50：44朱俊皇機車先通過； ││ │全景（廣義、富樂│03：50：51被告小客車再通過； ││ │街口）機監視錄影│03：51：33證人小貨車最後通過 ││ │器畫面 │（本院卷P.73-77） │├──┼────────┼────────────────┤│ 2 │路口監視器畫面 │03：50：52被告與朱俊皇在馬路中間││ │檔案：廣義路中路│把汽車及機車停下來，兩人先後下汽││ │街全景（廣義、中│車及機車，朱俊皇有打開座墊的動作││ │路街口） │，看不清是否有拿東西，被告也有下││ │ │車，兩人有互相作勢，但沒有扭打在││ │ │一起，也沒有任何人倒地，03：52：││ │ │23朱俊皇就騎車離開，被告也開車離││ │ │開。（本院卷P.35、P.79-81） │├──┼────────┼────────────────┤│ 3 │路口監視器畫面 │同日03：51：40被告下車，朱俊皇在││ │檔案：廣義路中路│機車上，兩人都有手勢，被告站在機││ │街全景（廣義、中│車旁邊，朱俊皇動來動去，沒有看到││ │路街口） │棍棒，也沒有看到被告打人而造成朱││ │ │俊皇倒地，機車也沒有倒地，最後朱││ │ │俊皇就騎車離開。（本院卷P.35、P ││ │ │.81-87） │├──┼────────┼────────────────┤│ 4 │路口監視器畫面 │同日03：52：01貨車ASR-1697出現在││ │檔案：田中鎮復興│畫面由下方往上方行駛，然後消失在││ │路新生街口新生街│晝面。（本院卷P.89） ││ │往北IR │ ││ ├────────┼────────────────┤│ │路口監視器：田中│03：52：33朱俊皇機車通過復興路與○○ ○鎮○○路與新生街│新生街口後，右轉向北行駛離開（本││ │口全景 │院卷P.93） ││ ├────────┼────────────────┤│ │路口監視器畫面 │03：52：36朱俊皇騎機車066-NME出 ││ │檔案：田中鎮復興│現在晝面，由方往上方行駛，未戴安││ │路新生街口新生街│全帽，看不出有受傷情形。（本院卷││ │往北IR │P.38、P.95、97） ││ ├────────┼────────────────┤│ │路口監視器：田中│03：52：40被告小客車通過復興路與○○ ○鎮○○路與新生街│新生街口後，左轉向西行駛離開（本││ │口全景 │院卷P.99-101） │└──┴────────┴────────────────┘
（二）上開編號1手機錄影畫面顯示，告訴人朱俊皇與被告王榮耀在檳榔攤前僅有吵架，被告也沒有下車，兩人未有肢體衝突發生。朱俊皇機車先離開，被告小客車再離開，此時被告不可能有本案之傷害罪嫌。
（三）告訴人朱俊皇稱後腦受傷係由被告持球棒毆打所致，並有證人（ASR- 1697貨車司機）黃任賢，於109年2月27日偵訊時具結作證指稱「有看到開車的人拿球棒」（偵卷P.104），惟從上開編號2、3路口監視器畫面顯示，被告與告訴人僅有手勢揮動或拉扯之行為情狀，未見有毆打之動作行為，且被告自下車後、與告訴人爭執中。一直到雙方離去前，畫面中均未見有何棒球棍出現。可認告訴人及證人所言不實。
（四）公訴人認上開編號2、3路口監視器畫面所顯示者內容是「被告持球棒毆打告訴人」。惟被告辯稱係拿手機拍告訴人，告訴人在閃躲所致。被告於偵查中，本院準備程序中，均提出該張手機所拍到的畫面（偵卷P.37、本院卷P.55），畫面中朱俊皇左手有手勢、正在揮動中，嘴巴打開好像在說話，而且拍到身後民宅圍牆上有小熊壁畫。此張照片十分有特徵，經命被告白天再去此地有小熊壁畫之處拍照，果然就是監視錄影器中兩人下車來理論之地點。小熊壁畫前面有一支路燈，路燈上綁著「冠昇文理補習班」廣告，馬路的另一邊有一大張建案大圖輸出廣告（即本院卷P.111），再經比對路口監視錄影器，被告與告訴人下車來理論時，車子旁邊就是那張大圖輸出廣告（本院卷P.83），比對GOOGLE白天街景圖，那張「冠昇文理補習班」廣告下方，就是小熊壁畫位置（本院卷.121），所以被告與告訴人是在「中路街與新生街交會口」停車下來理論（本院卷P.119），且理論過程是全部被監視錄影的。
（五）既然確定被告在下車後理論過程中，是拿著手機要拍照錄影告訴人朱俊皇，兩人持續口角中。又本院認在口角衝突下，被告一手持手機拍攝，若另一手還持有重量之球棒進行毆打，過於困難。因為操作手機拍照，需要兩手一起工作，一手持手機，一手按快門。如果被告當時是一手持手機拍照，另一手再持球棒往被害人身上毆打，於此情況下，實在難以一心二用，而且錄影拍照會錄到自己打人的過程，實在沒有必要如此麻煩。因此被告所為之答辯，自得採信。
（六）被告與告訴人理論後，兩人各自上車，告訴人朱俊皇離去時（如本院卷P.85截圖），於編號4之路口監視器畫面中，清楚的拍到其頭部，頭部未戴安全帽，並無明顯腫脹受傷痕跡（如本院卷P.95、97截圖），又本院調取告訴人就診時之仁和醫院急診護理評估表，醫生於000年00月0日13時30分許紀錄經診視結果為「無明顯外傷」，同日14時15分許記錄經Brain CT（頭部斷層掃描）後，其結果為「無明顯異常發現」（本院卷P.135），是認告訴人之頭部應無受傷之結果，然告訴人所提出之仁和醫院診斷證明書卻為「頭部外傷合併頭皮鈍傷」，此與仁和醫院急診護理評估表所記載者不符，故該診斷書應不予採信。
（七）被告與告訴人雙方於108年12月1日3時52分27秒許離開爭執地點，嗣後被告先至彰化縣田中派出所對告訴人為恐嚇罪之告訴，被告開始製作筆錄時間為同日凌晨4時40分許（偵卷P.23）。偵訊過程警方還有拿出朱俊皇的口卡，摻在六人之中讓被告指認（偵卷P.42），所以警方調閱戶籍資料、製作指認表還是需要一點時間的，但是警方還是在凌晨4點40分完成這些準備工作，所以被告一定是凌晨3點52分離開現場後，直接前往派出所報警的，已堪認定。如果被告剛剛在街頭拿了棒球棍毆打告訴人，怎麼會立刻就去派出所報警？
（八）田中派出所是在108年12月1日14：31對告訴人朱俊皇製作警訊筆錄，所以在被告先報案之後，警方於當日上午通知朱俊皇要過來派出所做筆錄。朱俊皇接到警方通知後，先於同日13時19分29秒許到仁和醫院檢查並於做完Brain CT（頭部斷層掃描）後，即趕到田中派出所對被告為傷害之告訴，告訴人開始製作筆錄時間才會是同日14時31分。又常情而言，頭部為人體重要之部位，當遭受重擊時，應會馬上就醫檢查，然查本案爭執地點與仁和醫院車程僅約2分許，被告頭部若遭受球棒毆傷有腫脹情事，自應於離開爭執地後先行就醫，怎會遲至9小時左右後才至仁和醫院就醫，與常情不合。而且告訴人是接到警察通知要製作筆錄後，才匆匆至仁和醫院就醫檢查，再為本案傷害告訴。
告訴人去驗傷的時間動機可議。
八、綜上所述，本案路口監視器畫面無法證明被告有傷害告訴人之犯行，亦未有傷害告訴人球棒工具出現，及仁和醫院診斷證明書所載，與仁和醫院急診護理評估表所記載不相符，又被告所辯稱於本案爭執地點所為之手勢揮動或拉扯之行為，係拿手機拍告訴人，告訴人在閃躲所致，並無持球棒傷害之行為，已提出照片為證，應可採信。因此公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告有傷害罪嫌之犯行，此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉犯公訴人所指上開犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
九、本案衝突過程發生在街頭，而且街頭監視錄影器是全程錄影，根本沒有「鋁製棒球棍」的事實，何來憑空產生一隻鋁製棒球棍？朱俊皇①於108年12月1日14：31警訊筆錄（偵卷P.11）「我立即停下來後，我有看到王榮耀下車且手持鋁製棒棒往我走來，就朝我後腦杓揮打，造成我頭部外傷及腫脹，我遭毆打後我就立即離開現場。我要對王榮耀提出傷害告訴」（偵卷P.12-13），及②於108年12月17日之20：36警訊筆錄中稱「王榮耀他就拿鋁棒打到我後腦一下，他打我後，我馬上就騎機車離開了。」（偵卷P.19），及③109年2月27日10：10檢察官偵訊筆錄中具結證稱「他一手拿鋁棒..他就拿鋁棒敲我的後腦一下」（偵卷P.105），以及證人黃任賢①於108年12月16日10：32調查筆錄中稱「當時我看到有一部自小客車攔下一部機車，然後自小客車駕駛（男子）下車後拿出一支鋁棒，後跟機車騎士（男子光頭，未戴安全帽）發生爭執」（偵卷P.34），及②109年2月27日10：10檢察官偵訊筆錄中具結證稱「我看到他們二人互相在理論，有看到開車的人拿棒球棒」（偵卷P.103）。憑空產生一隻鋁製棒球棍，告訴人是否涉及刑法第169條誣告罪及第168條偽證罪嫌？及證人黃任賢是否涉及同法第168條偽證罪嫌？本無罪判決確定後，請檢察官依法偵辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊閔傑起訴，經檢察官林士富、戴連宏到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
刑事第二庭 審判長法官 葉明松
法 官 王祥豪法 官 張佳燉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
書記官 蔡雲璽