臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第699號
109年度訴字第780號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 曾朝柏指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠上列被告因加重搶奪等案件，經檢察官分別提起公訴（109 年度偵字第6190號、第6191號、第6234號），本院依簡式審判程序，合併判決如下：
主 文曾朝柏犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。附表編號1 至3 、5 至7 所示之罪所處之刑，應執行處有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、曾朝柏意圖為自己不法所有，分別基於竊盜、搶奪之犯意，分別為以下之行為：
㈠於民國109 年5 月17日晚間7 時44分許，騎乘機車（當時並
未懸掛車牌，原車牌號碼為：000-0000號，下稱系爭機車），行經彰化縣○○鄉○○路○ 段○○○ 號，見SUMIYATI BT MADASARI TARKIM （中文姓名：阿娣）騎乘自行車，竟基於竊盜之犯意，趁阿娣未及注意，徒手拿取阿娣所有、置放於自行車前方置物籃之錢包1 個（其內有健保卡2 張、居留證1張、提款卡1 張、印章1 枚、現金新臺幣【下同】2,000 元），得手後，隨即離去。
㈡又於109 年5 月21日中午12時許，在彰化縣田尾鄉FS90B1B1
號電線桿旁，見黃安平之友人「阿水」所有、車牌號碼000-
000 號重型機車停放於路邊（登記在黃安平名下），竟基於竊盜之犯意，持客觀上足以為兇器之尖嘴鉗作為工具，轉鬆螺絲，竊取該機車之車牌0 面，得手後，隨即離去。
㈢另於109 年5 月24日上午8 時16分許，騎乘系爭機車（懸掛
甫竊得之車牌號碼000-000 號車牌），行經雲林縣○○鎮○○路與福興路交叉路口，見林秀蓮騎乘機車準備右轉福興路，竟基於竊盜之犯意，趁林秀蓮未及注意之際，徒手拿取林秀蓮所有、置放於機車前方置物籃之錢包1 個（其內有現金
200 元），得手後，隨即離去。㈣再於109 年5 月24日上午8 時17分許，騎乘系爭機車（懸掛
甫竊得之車牌號碼000-000 號車牌），行經雲林縣○○鎮○○路○○○ 號前，見陳惠珠獨自一人，竟基於搶奪之犯意，徒手搶奪陳惠珠拿在手上的LV皮夾1 個（其內有現金3,000 元、台新銀行信用卡、西螺農會金融卡、身分證、健保卡2 張、貴賓卡與集點卡），得手後，隨即離去㈤又於109 年5 月24日上午8 時46分許，騎乘系爭機車（懸掛
甫竊得之車牌號碼000-000 號車牌），行經彰化縣○○鄉○○街○○號前，見高慧倚騎乘自行車，竟基於竊盜之犯意，趁高慧倚未及注意，徒手拿取高慧倚所有、置放於自行車前方置物籃之包包1 個（其內有藍色錢包1 個、現金4,000 元、三星牌智慧型手機1 支、身分證、健保卡、學生證、郵局金融卡、一卡通），得手後，隨即離去。
二、曾朝柏前於108 年間，因施用毒品案件，經檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間自109 年3 月5 日起，至111 年3 月
4 日止，曾朝柏在緩起訴處分前間，分別為以下之行為：㈠基於施用第一級毒品之犯意，於109 年5 月24日上午10時許
，在彰化縣○○鄉○○路附近之土地公廟，以將海洛因摻水注射於體內之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。
㈡另基於施用第二級毒品之犯意，於前述施用完海洛因後，隨
即在衛生福利部彰化醫院（址設於彰化縣○○鄉○○路○段○○號）附近巷弄之自用小客車內，以燒烤吸食煙霧的方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告曾朝柏迭於偵查及本院審理時坦承不諱，且與證人即犯罪事實欄所示之被害人於警詢證述無誤，復有監視器翻拍與現場照片、現場勘察報告與影像照片、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、相關查緝與扣案物照片、扣物、彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、立人醫事檢驗所濫用藥物尿液檢驗報告在卷可資佐證，足見被告前揭任意性之自白與事實相符。從而，本件事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告如犯罪事實欄㈠㈢㈤所示所為，均係犯刑法第320
條第1 項之竊盜罪；如犯罪事實欄㈡所示所為，則係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；如犯罪事實欄㈣所示所為，則係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪；如犯罪事實欄㈠、㈡所示所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪。
㈡公訴人認為，被告所犯如犯罪事實欄㈢所示所為，係犯攜
帶兇器之加重竊盜罪、如犯罪事實欄㈣㈤所示所為，係犯攜帶兇器之加重強奪罪。然而：
⒈關於攜帶兇器部分⑴被告雖然於偵訊自白稱，其於犯罪事實欄㈢至㈤所示竊盜
、搶奪犯行時，均將扣案之尖嘴鉗，置放於系爭機車之置物箱內等情（見彰化地檢署109 年度偵字第6190號卷第16頁、第60頁），但此為單一自白，無任何補強證據，無法認定此部分之犯罪事實。
⑵另一方面，刑法第321 條第1 項第3 款之不法構成要件為：
攜帶兇器而犯竊盜罪，第326 條第1 項、第321 條第1 項第
3 款之不法構成要件為：攜帶兇器而犯搶奪罪。此一加重條款，大幅提高刑法第320 條普通竊盜罪、同法第325 條普通搶奪罪之法定刑。從文義來看，既稱「兇」，應該就有行兇的意思，「行兇」，表示對於被害人的生命、身體安全造成威脅，因此，本罪的保護法益應該是被害人的人身安全。關於兇器的解釋，最高法院一向的判決意旨均採取「客觀說」（新修正之法院組織法已經廢除判例制度，本院以下引用之最高法院看法，均是之前經選編的判例，故在判決字號後方加註，以資查考），只要該物具有人身安全的危險性，就會成立本罪，不以行為人有無行兇的意圖為必要。但任何物品，都可以具有危險性，例如：地上的石頭，只要有攻擊的意念，都可以作為兇器使用。因此，重點在於使用的人，而非物品本身。然而，最高法院已經就此問題表達過法律意見，本院只能在客觀說的框架下，進行法律的解釋與適用。就結論而言，本院採取「工具說」的觀點，主要理由如下：
⒈依最高法院79年台上字第5253號判決（例）、70年台上字第
1613號判決（例）、64年台上字第2382號判決（例）、62年台上字第2489號判決（例）之見解，刑法第321 條第1 項之攜帶兇器竊盜罪，係採取「客觀說」之見解，也就是：「凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要」（這裡是最高法院79年台上字第5253號判決要旨），但基於「相同案件、相同處理」之司法權本質，任何判決先例之適用，皆無法脫離案例事實，否則即有侵害立法權，違反權力分立之疑慮，基此，即先有探求判例所涉及案例事實之必要（法院組織法第57條之1 亦要求法官適用最高法院相關裁判時，應該查看判決全文，不應僅引用抽象之法律結論）。
⑴最高法院79年台上字第5253號判決（例）涉及之案例事實為
：被告持螺絲起子撬開超市鐵門入內竊盜。顯然該案之被告係以螺絲起子作為竊盜之工具。
⑵最高法院70年台上字第1613號判決（例）涉及之案例事實為
：被告攜帶短刀，打破小客車後門三角玻璃窗，進入車內後，再以短刀削去電線皮接通電源之方式，竊取汽車。顯見該案之被告係以「短刀」作為竊盜之工具。
⑶最高法院64年台上字第2382號判決（例）涉及之案例事實為
：被告攜帶小刀，割破紗窗，再以鐵剪剪斷窗上鐵欄後，侵入住宅行竊財物。可見該案之被告係以「小刀」作為竊盜之工具。
⑷最高法院62年台上字第2489號判決（例）涉及之案例事實為
：被告持小刀、起子、鐵鉗等物為工具，竊取機車、腳踏車。可認該案之被告亦以此為行竊工具。
⒉據此，前揭判決（例）之適用前提，應該是行為人以具有危
險性之器械作為行竊之「工具」，如果並不是此種案例事實，本院並不受前述判決（例）之拘束。
⒊承前所述，攜帶兇器竊盜與搶奪罪加重之理由，無非在於該
等器械對於被害人之人身安全造成一定程度之威脅，也就是，被告在行竊當時，可能持之攻擊被害人，因而，立法者在刑度上予以大幅提升，此具有提前保護生命、身體法益之功能，具有抽象危險犯之立法色彩。基於這樣的理由，只有在行為人竊盜或搶奪當時，手上拿有具有危險性之器械作為行竊工具時，才有立即攻擊被害人之可能，而具有生命、身體遭侵害之「典型性」危險，如此方能與被害人之人身安全產生直接、密切的連結，惟有如此解釋，才有論以危險犯之實質理由；反之，單純、偶然的持有具有危險性之器械，例如：行為人從事機車修理工作，下班時隨手將扳手置於背包中或褲子口袋，行經路旁菜販，趁老闆未及注意，順手牽羊偷走青菜一把，行為人在行竊當時並未手持扳手作為竊盜工具，甚至他都忘了身上有扳手，此與被害人生命、身體之危險性不具有太大的聯繫關係，不能因行竊、搶奪當時背包、口袋中有扳手，即與危險犯連結。
⒋因此，在兇器客觀說的框架下，依據最高法院前揭判決（例
）所依據之案例事實，本院採取「工具說」的立場，用以避免刑罰的過度擴張，危及刑法的最後手段性原則。
⒌過往實務關於「攜帶兇器」之多數看法，基本上都是延續上
開判決（例）而來，且因未能一併關照前揭判決（例）適用的前提事實，因而將判決（例）兇器客觀說之見解，擴張至全部類型，只要行為人於竊盜、搶奪時，攜帶客觀上具有危險性的器械，都會成立攜帶兇器之加重竊盜、搶奪罪，這樣的見解，不無疑問，至少最基本的質疑是，欠缺實質說理，且適用的結果，未必合理。在法院組織法修正後，我們不妨對照上開判決（例）的基礎事實，進行適度限縮，即便不成立加重竊盜罪，法官也可以在適用普通竊盜、搶奪罪的量刑框架下，進行充分罪責評價，不會有法律漏洞，也可避免某些個案適用上的不合理，更讓最高法院大法庭有再次對兇器客觀說表態之機會。
⒍以本案附表編號㈢至㈤所示之犯行而言，被告即便於行為時
，將尖嘴鉗置放於系爭機車置物箱內，但被告並非以此做為工具，且以被告之行為模式，根本用不到該尖嘴鉗，在現實上，亦無使用的機會，依據上開說明，本案不構成攜帶兇器之加重要件，因此，公訴人上開認定，容有誤會，但兩者基本社會事實同一，應依法變更起訴法條。
⒉關於竊盜與搶奪部分⑴如何區分竊盜罪與搶奪罪，學理上以人身安全出發，認為搶
奪行為破壞他人對於財物的緊密持有關係，主要理由在於：竊盜與搶奪都是財產犯罪，兩者之法定刑具有差異，立法者之所以區別兩者，應該有其實質理由，而搶奪罪有致人死、傷的加重結果犯（刑法第325 條第2 項參照），此為竊盜罪所無，根據體系解釋，立法者之所以將搶奪罪獨立出來，應當是基於人身安全而來，而行為人破壞他人對於財物的「緊密持有」，此一破壞行為，可能對人身安全造成威脅，故有加重處罰之必要。然而，目前實務見解似乎不採此種看法，而認為搶奪為：「趁人不備公然奪取」（最高法院107 年度台上字第1647號判決，更清楚表達，搶奪罪不以直接自被害人手中奪取為限）。依照這樣的見解，行為人於便利超商，趁店員轉身拿香菸不注意之際，趁機拿走置放於結帳櫃臺的其他物品，也是「趁人不備公然奪取」，構成搶奪罪，在結論上，似乎不太合理，與一般人對於搶奪的理由，容有差異。但目前實務已有穩定之見解，本院只能在這個框架底下，進行法律解釋，但無論如何，搶奪罪應該結合上開學理的意見，以被害人人身法益作為合理的限縮。
⑵如犯罪事實欄㈠、㈢所示之犯行，被告都是趁被害人不注
意之際，拿取置放於置物籃的財物，公訴人都認為成立竊盜罪，雖然犯罪事實欄㈤所示之犯行，公訴人認為成立搶奪罪，但起訴書之犯罪事實為：被告奪取被害人高慧倚手中的包包。此一事實，與犯罪事實欄㈣相同，從此可以推斷，公訴人似乎以該財物是否在被害人緊密持有狀態，作為竊盜與搶奪罪的區別，此與學理意見相同，甚有見地，本院贊同之，但依據被害人高慧倚於警詢所述，被告係趁機取走其置放於自行車置物籃的包包，公訴人於本院審理時，亦更正此部分之事實，根據上開說明，此部分，自應成立竊盜罪。
⑶另依據犯罪事實欄㈠㈢㈤所示被害人之證述，她們都未因
被告的拿取行為，導致自行車、機車傾倒，或有人身安全遭威脅的可能，可見被告施加的腕力，不會讓被害人的人身安全受到侵害的危險，而被告都是趁被害人不注意之際，趁機拿取財物，自與搶奪罪之構成要件不合，因此，犯罪事實欄㈤所示之犯行，應變更起訴法條。
㈢被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互異，應分別論罪科刑
，且附表編號1 至3 、5 至7 所示之罪所處之刑，依法應併罰之。
㈣再被告上開犯罪事實欄㈡所示之竊盜犯行，於犯罪後未被
有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向員警供承全情，業據其於警詢供陳明確（參警詢筆錄），可認被告已生悔悟之心，經裁量後，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告正值盛年，本應依靠自己的努力獲取合法、正當
財富，竟因施用毒品積欠毒販購毒價金，而為本案竊盜、搶奪犯行，實有可議之處，尤其被告尚在施用毒品的緩起訴處分期間，並未把持自身，依然沈溺於毒癮之中，顯見被告並無戒毒之決心，而被告雖然構成竊盜罪，但此一行為模式，造成被害人受到驚嚇的程度較高，自應在量刑予以充分考量，被告於犯罪後坦承全部犯行，犯後態度良好，被告已經與黃安平、高慧倚達成和解，足認被告於犯罪後積極彌補損害，其餘被害人，經本院通知，並未到庭陳述意見，被告於本院審理時自述：我的學歷是高中肄業，目前已經離婚，有1個9 歲的小孩，由我母親照顧中，我父親目前住院，所以我母親除了要顧孩子外，也要照料我的父親，希望給我一次機會，從輕量刑等語，辯護人表示，被告坦承全部犯行，請審酌被告之家庭經濟狀況，予以從輕量刑，公訴人對於量刑並無意見，另斟酌毒品危害防制條例已認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮，一次比一次還要重的刑罰，無助於教化，本案被告各次行為手段、竊得財物之差異、前次財產性犯罪前科迄今已有相當之時間、被告之父母於偵查中表示，被告有穩定的工作等情，被告之母於本院審理時，亦提出書狀表示：希望給予被告從輕量刑，而被告的父親身體不好，目前靠退休金生活，被告不會想，才會犯下本案，希望可以讓被告早日出獄，回來照顧他的小孩等節等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準（除附表編號4以外）。
㈤又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定
應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告所犯如附表編號1 至3 、5 所示之罪，均屬竊盜罪，罪質同一，犯罪情節雷同，其所犯如附表編號6 、7 所示之罪，則為施用毒品，此與財產性犯罪，具有高度關連性，另考量被告於犯罪後坦承全部犯行、被告已經與部分被害人達成和解、本案犯罪時間相隔不久、整體財產法益侵害程度尚非重大等一切情狀，就附表編號1 至3 、5 至7 所示之罪所處之刑，定應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準。
四、關於沒收：㈠犯罪工具：
⒈扣案之尖嘴鉗1 支，為被告所有、供附表編號2 所示竊盜犯
行所用之物，應依刑法第38條第2 項前段之規定，予以宣告沒收。
⒉扣案之注射針筒1 支，為被告所有、供施用海洛因所用之物（即犯罪事實欄㈠所示），應依法宣告沒收。
⒊公訴人另請求就被告於犯罪時，所戴之安全帽，所穿之風衣
外套、迷彩短褲、上衣（2 件）、拖鞋，所騎乘之系爭機車宣告沒收（以上均扣押在案），但衣物為被告平時穿著，與竊盜無必然關係，並非犯罪工具，而系爭機車，可以作為平常代步使用，並無證據釋明被告為了本案竊盜、搶奪犯行，而購入該機車，爰不予宣告沒收（犯罪工具沒收，為裁量沒收）。
㈡不法利得：
⒈關於現金：
⑴被告所竊得、搶得如附表編號1 、3 、4 所示之現金，除附
表編號4 之被害人陳惠珠已經實際合法領回部分損失財物1,
000 元外，此些犯罪所得已經扣案，自應依刑法第38條之1第1 項之規定諭知沒收之（但被害人仍得依法請求返還）。
⑵被告已經與附表編號5 所示之被害人高慧倚達成和解，賠償
1 萬元之損失，賠償金額高於不法利得，應認此部分之不法利得，已經實際合法發還被害人，依據刑法第38條之1 第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。此部分之其餘不法利得，亦應依據上開規定，不予宣告沒收、追徵。
⒉其餘財物：
⑴如附表編號1 、3 、4 所示之相關證件、金融卡、印章、集
點卡等財物，本身財產價值不高，被害人可以申請補發，沒收此些物品，不具刑法重要性，爰依法不予宣告沒收、追徵。
⑵如附表編號1 、3 所示被告竊得之錢包、如附表編號2 所示
被告竊得之車牌，財產價值不高，沒收之成本，遠高於不法利得，依據刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。
⑶如附表編號4 所示被告搶得之LV皮夾，具有相當之財產價值
，根據被害人陳惠珠於警詢所述，其遭搶得之財產價值合計約為2 萬5,000 元，扣除3,000 元之現金部分，尚餘2 萬2,
000 元，乃依此估算此部分之不法利得，而此一犯罪所得並未扣案、合法發還被害人，自應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額2 萬2,000 元。
㈢至於其餘扣案物，與本案無關，無法宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。
本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官陳詠薇、陳昭蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
刑事第五庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
書記官 蔡亦鈞附表：
┌──┬───────┬───┬─────────────────────┐│編號│犯罪事實 │被害人│ 主文 │├──┼───────┼───┼─────────────────────┤│1 │犯罪事實欄㈠│阿娣 │曾朝柏犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金││ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ││ │ │ │犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之。 │├──┼───────┼───┼─────────────────────┤│2 │犯罪事實欄㈡│黃安平│曾朝柏犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如││ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ││ │ │ │尖嘴鉗壹支，沒收之。 │├──┼───────┼───┼─────────────────────┤│3 │犯罪事實欄㈢│林秀蓮│曾朝柏犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金││ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ││ │ │ │犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收之。 │├──┼───────┼───┼─────────────────────┤│4 │犯罪事實欄㈣│陳惠珠│曾朝柏犯搶奪罪，處有期徒刑拾月。 ││ │ │ │犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之。犯罪所得LV皮││ │ │ │夾壹個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜││ │ │ │執行沒收時，追徵其價額新臺幣貳萬貳仟元。 │├──┼───────┼───┼─────────────────────┤│5 │犯罪事實欄㈤│高慧倚│曾朝柏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金││ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │├──┼───────┼───┼─────────────────────┤│6 │犯罪事實欄㈠│（施用│曾朝柏施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易││ │ │毒品）│科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ││ │ │ │注射針筒壹支，沒收之。 │├──┼───────┼───┼─────────────────────┤│7 │犯罪事實欄㈡│（施用│曾朝柏施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易││ │ │毒品）│科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │└──┴───────┴───┴─────────────────────┘附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第321 條第1 項第3 款犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。中華民國刑法第325 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。