臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第866號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 王瑞豐選任辯護人 鄭弘明律師(法扶律師)被 告 范允城選任辯護人 張桂真律師(法扶律師)被 告 葉家旗
何景翔曾淙泰劉予亨葉俊明上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第7068、9459、7069、11559號、109年度少連偵字第25、93號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：
主 文范允城犯如附表二編號1至11主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。扣案蘋果廠牌iphone6S黑色手機壹支、遠傳SIM卡壹張、台灣之星SIM卡壹張（門號0000000000號）、台灣大哥大SIM卡貳張（門號0000000000號、0000000000號）、現金新臺幣壹佰伍拾壹萬捌仟壹佰元均沒收。
王瑞豐犯如附表二編號1至11主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年肆月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
葉家旗犯如附表二編號7至11主文欄所示之罪，各處如附表二編號7至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
何景翔犯如附表二編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至6主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
曾淙泰犯如附表二編號1主文欄所示之罪，處如附表二編號1主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
劉予亨犯如附表二編號1主文欄所示之罪，處如附表二編號1主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
葉俊明犯如附表二編號1主文欄所示之罪，處如附表二編號1主文欄所示之刑。
犯罪事實
一、范允城（參與犯罪組織部分，經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第68號先行繫屬並審結）透過李聖裕（已死亡）介紹，自民國106年9月間某日起；曾淙泰（參與犯罪組織部分，另案提起公訴）、葉俊明、葉家旗、王瑞豐（參與犯罪組織部分，經本院以107年度訴字第717號先行繫屬並審結）、何景翔均自107年4月初某日起，加入林昇鋒、吳俊毅（另案提起公訴）、葉臣偉等人所屬之詐欺集團，其等之代號及分工均如附表一所示。上開之人與集團所有成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿他人犯罪所得之洗錢犯意聯絡，而為下列行為：
（一）葉臣偉（另行審結）、謝方宇（另行審結）、范允城、王瑞豐、何景翔、曾淙泰、劉予亨、葉俊明、少年林0德（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、少年徐0豪（90年5月生，真實姓名年籍詳卷）、幸聖智（另案審理），基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於107年4月16日先由不詳詐騙集團機房成員撥打電給張善本，以附表二編號1所示之詐騙方法詐騙張善本，致張善本信以為真而陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，自107年4月17日至同年4月19日，匯款如附表二編號1所示之金額，至附表二編號1所示之人頭帳戶。並先由范允城搭載少年林O德至苗栗之超商領取內含本件人頭帳戶之包裹，再由葉俊明搭載少年徐O豪，及由何景翔監視下之幸聖智，與曾淙泰、劉予亨於附表二編號1所示之時間、地點，分別提領如附表二編號1所示之金額，其中幸聖智提領贓款30萬元交付給王瑞豐，甲○○再交付給范允城。
（二）葉臣偉（另行審結）、謝方宇（另行審結）、范允城、王瑞豐、何景翔基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於107年4月18日先由不詳詐騙集團成員撥打電話，以附表二編號2、3所示之詐騙方法，分別詐騙張羽萱、余庭曦，使其等依詐騙集團成員指示，於附表二編號2、3所示之時間，匯款至附表二編號2、3所示之人頭帳戶。並由何景翔於附表二編號2、3所示之時間、地點，分別提領如附表二編號2、3所示之金額，何景翔將上開提領贓款10萬7千元交付予王瑞豐，王瑞豐再交付給范允城。
（三）葉臣偉（另行審結）、謝方宇（另行審結）、范允城、王瑞豐、何景翔、幸聖智（另案審理）基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於107年4月19日先由不詳詐騙集團成員撥打電話，以附表二編號4至6所示之詐騙方法，分別詐騙李嘉珮、吳豐助、林惠昌，使其等陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，於附表二編號4至6所示之時間，匯款至附表二編號4至6所示之人頭帳戶。並由何景翔在場監視其介紹加入詐欺集團之幸聖智，於附表二編號4至6所示之時間、地點，分別提領如附表二編號4至6所示之金額交付予王瑞豐，王瑞豐再交付給范允城。
（四）葉臣偉（另行審結）、謝方宇（另行審結）、范允城、王瑞豐、葉家旗基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於107年4月19日先由不詳詐騙集團成員撥打電話，以附表二編號7至11所示之詐騙方法，分別詐騙張羽萱、余庭曦、郭秋萍、劉淑君、顏鈴蓉，使其等陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示，於附表二編號7至11所示之時間，匯款至附表二編號7至11所示之人頭帳戶。葉家旗於附表二編號7至11所示之時間、地點提領贓款交付予王瑞豐，王瑞豐再交付給范允城。
（五）嗣因范允城於107年4月20日凌晨，因另案為警在臺灣大道3段699號前查獲，並於同日上午10時許在上開車輛扣得現金151萬8,100元、蘋果廠牌Iphone 6 s手機(序號：000000000000000)0支、遠傳電信SIM卡1張、台灣之星門號0000000000號之SIM卡1張、台灣大哥大門號0000000000、00000000000號之SIM卡各1張、基隆市農會存摺皮套及存摺1本、國泰世華銀行提款卡（卡號000000000000號)1張，始查悉上情。
二、經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官簽分及雲林縣警察局臺西分局移送臺灣雲林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署核轉彰化地檢署及張善本、張局江、張羽萱、余庭曦、李嘉珮、吳豐助、林惠昌、張羽萱、余庭曦、郭秋萍、劉淑君、顏鈴蓉訴由彰化縣警察局溪湖分局報告彰化地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告王瑞豐、范允城、葉家旗、何景翔、曾淙泰、劉予亨、葉俊明（下稱被告7人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告7人、王瑞豐及范允城之辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告7人於本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與附表二各編號證據及出處欄所示之告訴人證述相符，此外復有附表二各編號所示之證據附卷可佐，足認被告7人之任意性自白與事實相符，應堪認定。又就附表二編號8告訴人余庭曦遭詐匯款6,739元至如附表二編號8所示之人頭帳戶部分，雖係遭凍結而未領出，然該人頭帳戶，於同日稍早有被告葉家旗之提領紀錄，是上開帳戶當日亦在本案詐欺集團所掌控之下，是被告范允城、王瑞豐、葉家旗就該部分已經既遂且應負責，附此敘明。綜上，本案事證明確，被告7人之犯行均堪認定。
三、論罪科刑：
（一）核被告范允城、王瑞豐就附表二編號1至11所為；何景翔就附表二編號1至6所為；曾淙泰、劉予亨、葉俊明就附表二編號1所為；葉家旗就附表二編號7至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（范允城共11罪、王瑞豐共11罪、何景翔共6罪；曾淙泰、劉予亨、葉俊明各1罪；葉家旗共5罪）。被告7人分別負責如附表一所示之行為，與所屬詐欺集團其餘成員相互間，於參與期間，應各均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，就該詐欺集團所為上開犯行，應論以共同正犯。本案詐欺集團成員就附表二編號1、2、4、5至7、10至11所示同一被害人遭詐欺匯款後，由附表二編號1、2、4、5至7、10至11所示之提款車手出面進行數次提款行為，係於密接時間內，侵害同一被害人之財產法益，其分次提款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，均為包括之一行為予以評價，俱為接續犯。
（二）被告7人所犯上開加重詐取財罪及洗錢罪，係想像競合犯關係，應從一重之加重詐欺取財罪論處。被告范允城、王瑞豐、何景翔、葉家旗詐騙不同被害人之犯行，均犯意各別，應分論併罰。
（三）兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年人與少年共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條規定雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為要件，但仍以其行為時對於共犯之年齡有不確定之故意為必要。前開犯罪集團成員林0德、徐0豪雖為少年，惟被告葉俊明於本院審理時供陳：伊不知道少年徐O豪未成年，他講話也蠻老氣的，看起來不像未成年，穿著也很老成等語（見本院卷二第49頁）；被告范允城則於本院審理時供陳：伊不知道他是未成年，他會騎車也會抽菸，看起來不像是未滿18歲等語（見本院卷二第232頁）；被告王瑞豐亦否認認識少年徐O豪（見本院卷二第143頁）；被告何景翔、曾淙泰、劉予亨均於本院準備程序時供陳：不認識少年徐O豪、林O德等語（見本院卷一第458頁）。經查，徐O豪為00年0月生，為本件犯行時，已近17歲；林O德為00年0月生，為本件犯行時，已近18歲，其身型、體格應與年滿18歲之人已近乎無異。又徐O豪於警詢時供承：伊只有於107年4月17日當天擔任車手，由一中年男子開車載伊提款等語（見警卷二第146至147頁），顯見被告葉俊明與少年徐O豪與本件犯行之前並不相識，本案亦無其他積極證據足認被告7人知悉或可得知悉徐O豪為未滿18歲之少年，是以此部分難以依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。檢察官認此部分應依上開規定加重其刑，容有誤會。
（四）累犯部分：
1.被告王瑞豐前因詐欺案件，經本院以104年度簡字第164號判決判處有期徒刑3月確定，於104年9月15日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
被告王瑞豐於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。本院審酌被告王瑞豐於本件犯罪前，業因提供帳戶幫助詐欺案件經判處罪刑執畢，當知詐欺集團係利用人頭帳戶隱藏成員之真實身分，並施用詐術自被害人處詐取不法所得，仍甘冒風險參與詐欺組織，並遂行本案犯行，足徵前案之執行，不足使被告王瑞豐產生警惕，本案不因累犯之加重致被告王瑞豐所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
2.被告葉家旗前於105年間，因施用毒品案件，經本院以105年度簡字第1988號判決處有期徒刑2月確定，於106年10月11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案犯罪之法定刑為有期徒刑1年以上，亦不因累犯之加重致其所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、牴觸憲法第23條比例原則」之情形，是均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
3.被告何景翔前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以106年度中交簡字第1634號判決判處有期徒刑2月確定，於106年10月25日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案犯罪之法定刑為有期徒刑1年以上，亦不因累犯之加重致其所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、牴觸憲法第23條比例原則」之情形，是均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
4.被告曾淙泰前於102年間因犯侵占案件，經臺灣臺南地方法院以103年度易字第726號判決判處有期徒刑6月（共5罪），應執行有期徒刑8月，緩刑2年確定（下稱第1案）；又於103年間因侵占案件，經臺灣高雄地方法院以104年度易字第772號判決判處有期徒刑6月確定（下稱第2案）；第1案之緩刑宣告因而被撤銷，並與第二案接續執行，經入監執行後，於106年2月22日假釋付保護管束，嗣於106年7月1日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。被告曾淙泰前所犯即為財產犯罪，今未生警惕，故意再犯本案加重詐欺取財等犯行，顯具有特別惡性，對刑罰之反應力薄弱，則對被告曾淙泰依累犯規定對所犯各罪之法定最低度刑予以加重，對被告曾淙泰之人身自由並不致產生過苛侵害，而無違反罪刑相當原則或比例原則之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
（五）被告范允城之辯護人雖以：被告范允城於偵審中始終坦承犯行，且本案大部分贓款已查扣，尚能彌補被害人部分損害，且被告范允城係因家境拮据一時失慮始犯本案，情節並非重大，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷二第171頁）。然該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情、憐憫，審判者必須經通盤考量案發時之所有情狀後，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告范允城於106年9至10月間，即參與同一詐欺集團之詐欺取財等犯行，除本案所涉犯行外，尚參與另案多次詐欺取財行為，所涉被害人數眾多，其犯罪參與程度頗高，且其所擔任之角色，乃收取車手層層遞交之款項，可認其對於詐騙集團參與之程度甚深，是被告范允城之犯罪動機及犯罪情節已難認輕微，客觀上無從認其犯罪時存有何足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，並無顯可憫恕之特殊情狀。被告范允城之辯護人請求依刑法第59條之規定酌減刑度，尚無足取。
（六）想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。另洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」查被告7人就本案犯罪事實，均於本院審理中坦承不諱，是就其所犯如附表二各人就其所犯各編號所示之洗錢罪部分，依上開規定原應減輕其刑，然參照前揭說明，被告7人就上開犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，是就被告7人此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌。
（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告7人均年輕體健，理應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因缺錢花用，率然加入詐欺集團，並斟酌各被告於集團中之角色及分工輕重不同，惡性不同，又其等所為侵害被害人等財產法益，雖均非擔任直接詐騙被害人等之工作，然所為分屬該詐欺集團不可或缺之角色，其等之犯罪動機、目的及手段均應非難，其等所屬詐欺集團以結構性分工方式，向被害人等行騙，顯危害社會善良秩序與風氣甚鉅，更增加檢警查緝困難，所為實有不該；兼衡被告7人均坦承犯行，均尚未與被害人等達成和解、賠償被害人等之犯後態度，另考量被害人之意見，並審酌被害人等遭詐騙之情節及財物；暨考量被告王瑞豐自陳高職畢業，之前做美髮設計師，家中有70歲奶奶須其扶養；被告何景翔自陳高中肄業，之前是做白牌司機，有兩個小孩，一個國小1年級、一個國小4年級，目前由其母照顧（見本院卷二第113頁）；被告范允城自陳高職畢業，之前為加油站員工，無人須其扶養（見本院卷二第233頁）；被告葉家旗自陳高職肄業，之前做黑貓宅急便的領貨員，有兩個國中的小孩須扶養，現在由父母幫忙照顧；被告曾淙泰自陳高職畢業，之前是送貨員，有一個12歲的小孩須扶養，媽媽是聾啞人士，小孩現在由姑姑幫忙照顧，媽媽現在沒有工作由外婆照顧；被告葉俊明自陳高職肄業，之前做工，一個14歲的小孩須其扶養，目前在家扶中心（見本院卷二第50至51頁）；被告劉予亨自陳高中畢業，之前做中日式快炒，兼職送報、工地等工作，有1個4歲小孩須扶養，已離婚，現由其母幫忙照顧小孩（見本院卷二第281頁）之智識程度、家庭生活及經濟狀況，分別量處如附表二各編號主文欄所示之刑。另審酌被告王瑞豐、范允城、葉家旗、何景翔所犯加重詐欺取財罪，係於短時間內實施多次犯罪、各次犯行均出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、所犯各罪之罪質相同，兼衡上開被告於本案詐欺集團之時間久暫與行為次數及分工地位等整體犯罪情狀，依限制加重原則，定其等應執行刑如主文所示。
四、沒收：
（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，為刑法第38條之1第1項前段、第3項所明文。經查：
1.被告葉家旗於本院準備程序時供承：伊做一晚領1,000元等語（見本院卷一第466頁）。是其犯罪所得即為1,000元，應依上開規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.被告何景翔之部分，雖因其前否認犯行，而未供承其報酬比例，惟同案被告王瑞豐於偵訊時稱：何景翔之報酬為提領金額之1％，幸聖智提領部分何景翔也是1％等語（見偵字第7068號卷第118頁），核與本案其他車手提領之報酬比例大致相符，幸聖智為被告何景翔介紹之車手，並於提款時受被告何景翔之監視，被告何景翔得自幸聖智領取之款項中抽成，亦屬合理，應可採信，而應以此比例計算。
查幸聖智於本案提領之金額總額為54萬8,000元，被告何景翔提領之金額為5萬7,000元，是被告何景翔於本案所取得之報酬應為6,050元[計算式：(548,000+57,000）x1％=6,050]，應依上開規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3.被告王瑞豐於偵訊時供承：伊的報酬係提領金額的1％等語（見偵字第7068號卷第118頁），本次車手交由被告王瑞豐轉交被告范允城之提領總額為98萬3,000元[計算式：
犯罪事實一（一）30萬+犯罪事實一（二）10萬7,000+犯罪事實一（三）24萬8,000+犯罪事實（四）32萬8,000=98萬3,000元]，其犯罪所得即為9,830元（計算式：98萬3,000x1％=9,830），應依上開規定沒收。又其雖於本院審理時稱：扣案之1,000元為其自己所有，並非本件報酬等語（見本院卷二第95頁）。然查，其於警詢時稱：願意繳還不法所得1,000元予警方查扣等語（見偵字第7053號卷第115頁），並有雲林縣警察局臺西分局扣押物品目錄表1份在卷可稽（見偵字第7053號卷第121頁），是扣案之1,000元自係其犯罪所得，應予沒收，就其餘未扣案之8,830部分（計算式：9,830-1,000=8,830），應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
4.被告曾淙泰於本院準備程序時供承：伊之報酬係提款金額的1.5％等語（見本院卷一第466頁）。本件其提領之金額為64萬（即附表二編號1部分），其報酬即為9,600元（計算式：64萬x1.5%=9,600），應依上開規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
5.被告劉予亨於本院準備程序時供承：伊做一天領2,000元等語（見本院卷一第466頁）。被告劉予亨於本件審理之附表二編號1部分，均為107年4月19日提領，故其報酬應為2,000元，應依上開規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
6.被告葉俊明則於本院準備程序時供承：伊尚未領到錢就被抓了等語（見本院卷一第466頁）。檢察官復未提出證據證明被告葉俊明於本案有取得報酬，自不予宣告沒收。
7.被告范允城則於警詢時供承：伊的報酬係提領款項之1％，剩下的錢再交給上游詐欺集團的人，本次伊交水時即被警方查扣，故尚未取得報酬等語（見警卷一第73頁）。檢察官復未提出證據證明被告范允城於本案有取得報酬，自不予宣告沒收。
（二）扣案之蘋果廠牌Iphone 6s(序號：000000000000000號)手機1支、遠傳電信SIM卡1張、台灣之星門號0000000000號之SIM卡1張、台灣大哥大門號0000000000、0000000000號之SIM卡各1張，為被告范允城所有，且為供本件犯罪所用，此據被告范允城於本院審理時時供述在卷（見本院卷二第225頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。
（三）洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」。修正理由明示：「現行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。
至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定」。立法者將「洗錢行為標的之財物或財產上利益」與「犯罪所得或犯罪工具」之沒收，分別規定於不同條文，亦即前者應適用洗錢防制法第18條第1項規定，後者則適用刑法第38條以下之規定，足見「洗錢行為標的之財物或財產上利益」之本質，既非「犯罪所得」、亦非「犯罪工具」。再依刑法第38條之1第3項規定之文義，適用範圍原在處理「前二項之沒收」，即為第38條所規定之違禁物、犯罪工具、犯罪所生之物，以及第38條之1規範之犯罪所得之沒收。則「洗錢行為標的之財物或財產上利益」既非犯罪工具、亦非犯罪所得，似有無從適用刑法沒收章節之疑慮。但從上開洗錢防制法第18條第1項之修法理由可知，「洗錢行為標的之財物或財產上利益」如有如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形時，仍應回歸適用刑法第38條之1第3項規定追徵價額。可知立法者並未排除「洗錢行為標的之財物或財產上利益」回歸適用刑法沒收章節。
從而，刑法第38條以下沒收章節規定自仍有適用餘地。經查，被告范允城自承扣案之151萬8,100元為107年4月20日準備轉交給水房之車手提領贓款，而本案被告7人於本案之犯行，被害人遭詐欺之金額業已高於上開被告范允城扣案之贓款，是本案被告范允城扣案之全部款項151萬8,100元，為本案洗錢之標的，應依洗錢防制法第18條第1項，對被告范允城宣告沒收。
（四）扣案之基隆市農會存摺（含存摺套）1本、國泰世華銀行提款卡1張、王志偉身分證1張，固為被告范允城本案參與犯罪組織、實施或預備詐欺、洗錢等犯行所用之物，然金融卡、存摺、身分證等物品價值低微又具有相當之專屬性，其名義人得隨時辦理掛失、補發，沒收與否不具有刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。另扣案轉帳明細1張、信用卡交易明細4張，為提領或交易款項後之證明，被告范允城自陳與本案犯行無關，且非供本案犯罪所用或係犯罪所生之物，亦不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項、第18條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第55條前段、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛偵查起訴，經檢察官吳皓偉到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
刑事第九庭 法 官 李 昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
書記官 李政優附表一（代號及分工表）┌─────────────────────────┐│一、范允城之代號為「雞蛋、小新、可可」，總收水，負││ 責領包（取簿手）拿取人頭帳戶提款卡、收取車手頭││ 向車手收取之領得詐騙贓款，再將收取贓款依上游指││ 示交付給代號「麥當勞」（謝方宇）之成年女子； ││ 107年4月20日遭警方查獲後，上游指定改由李聖裕擔││ 任總收水，之後僅負責領包拿取人頭帳戶提款卡及跟││ 王瑞豐收水。 ││二、王瑞豐，代號「高遠」，車手頭，負責保管及交付人││ 頭帳戶提款卡給車手、監視提款車手、收取車手領得││ 詐騙贓款後再交付與范允城。 ││三、何景翔，代號「潔絲卡」，車手頭，負責招募車手加││ 入詐騙集團、監視其招募之車手提款、兼任車手。 ││四、葉家旗，代號不詳，車手，負責提領詐騙贓款。 ││五、曾淙泰，代號「曾小炮」，車手，負責提領詐騙贓款││ 。 ││六、劉予亨，車手，負責提領詐騙贓款。 ││七、葉俊明，車手頭，負責保管及交付人頭帳戶提款卡給││ 車手、監視提款車手、收取車手領得詐騙贓款後再交││ 付收水。 │└─────────────────────────┘附表二：
┌──┬─┬────────┬──────┬──────┬─┬───────┬─────────┬──────────┐│編號│告│詐騙方法 │匯款時間、金│匯入銀行帳號│提│提領時間、金額│提款地點 │證據出處 ││ │訴│ │額 │（人頭帳戶）│領│ │ │ ││ │人│ │ │ │車│ │ │ ││ │或│ │ │ │手│ │ │ ││ │被│ │ │ │ │ │ │ ││ │害│ │ │ │ │ │ │ ││ │人│ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼─┼────────┼──────┼──────┼─┼───────┼─────────┼──────────┤│1 │張│不詳詐騙集團機房│107年4月17日│日盛銀行帳戶│同│①107年4月17日│臺中市○區○○○路│1.被告王瑞豐於警詢、││ │善│成員於107年4月16│19時58分00秒│000-00000000│案│20時20分00秒提│36號（新光銀行十甲│ 偵訊、本院準備程序││ │本│日先撥打電給張善│匯款29,987元│170000（吳玉│被│款20,000元 │分） │ 、審理時之自白（警 ││ │ │本，佯稱其之前因│ │君） │告│ │ │ 詢筆錄見警卷一第13││ │ │訂購溫泉飯店，系│ │ │即│②107年4月17日│ │ 9至150、159至165、││ │ │統升級多訂一天，│ │ │少│20時03分00秒提│ │ 171至179、183至188││ │ │會退款但帳戶需監│ │ │年│款10,000元 │ │ 頁；偵訊筆錄見偵字││ │ │管6個月才能使用 │ │ │徐│ │ │ 第7068號卷第93至97││ │ │，若不要被監管，│ │ │○│ │ │ 、105至107、117至1││ │ │可先將錢轉至指定│ │ │豪│ │ │ 19、159至162頁；本││ │ │之帳戶並先辦好約│ │ │（│ │ │ 院卷二第74、113頁 ││ │ │定轉帳，張善本信│ │ │搭│ │ │ ） ││ │ │以為真而陷於錯誤│ │ │乘│ │ │2.被告范允城於警詢、││ │ │，依詐騙集團成員│ │ │由│ │ │ 偵訊、本院準備程序││ │ │指示，自107年4月│ │ │葉│ │ │ 、審理時之自白（警││ │ │17日至同年4月19 │ │ │俊│ │ │ 詢筆錄見警卷一第72││ │ │日，匯款右列所示│ │ │明│ │ │ 至90、113至122、12││ │ │之帳戶。 │ │ │駕│ │ │ 5至130頁；偵訊筆錄││ │ │ │ │ │駛│ │ │ 見偵字第7068號卷第││ │ │ │ │ │之│ │ │ 73至75頁、少連偵字││ │ │ │ │ │租│ │ │ 第25號卷二卷第33至││ │ │ │ │ │賃│ │ │ 35、287至290頁；本││ │ │ │ │ │自│ │ │ 院卷二第185、232頁││ │ │ │ │ │小│ │ │ ） ││ │ │ │ │ │客│ │ │3.被告何景翔於本院準││ │ │ │ │ │車│ │ │ 備程序、審理時之自││ │ │ │ │ │）│ │ │ 白（本院卷二第74、││ │ │ ├──────┼──────┼─┼───────┼─────────┤ 113頁） ││ │ │ │107年4月19日│合作商銀帳戶│幸│107年4月19日16│彰化縣彰化市第曉陽│4.被告曾淙泰於警詢、││ │ │ │15時52分 │000-00000000│聖│時14分33秒提領│路1號（玉山銀行彰 │ 本院準備程序、審理││ │ │ │匯款150,117 │28220（吳佳 │智│20,000元 │化分行） │ 時之自白（見警卷二││ │ │ │ │琪） │ │ │ │ 第31至51頁、本院卷││ │ │ │ │ │ │ │ │ 二第23、49頁） ││ │ │ │ │ │ ├───────┤ │5.被告劉予亨於警詢、││ │ │ │ │ │ │107年4月19日16│ │ 本院準備程序、審理││ │ │ │ │ │ │時15分18秒提領│ │ 時之自白（見警卷二││ │ │ │ │ │ │20,000元 │ │ 第85至97頁、本院卷││ │ │ │ │ │ │ │ │ 二第262、280頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │6.被告葉俊明於警詢、││ │ │ │ │ │ ├───────┤ │ 本院準備程序、審理││ │ │ │ │ │ │107年4月19日16│ │ 時之自白（警卷第1 ││ │ │ │ │ │ │時16分03秒提領│ │ 至13頁、本院卷二第││ │ │ │ │ │ │20,000元 │ │ 261、頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │7.同案被告幸聖智於警││ │ │ │ │ │ │ │ │ 詢之自白（警卷一第││ │ │ │ │ │ ├───────┼─────────┤ 195至198頁） ││ │ │ │ │ │ │107年4月19日16│彰化縣彰化市第曉陽│8.同案被告即少年徐○││ │ │ │ │ │ │時18分52秒提領│路43號（合庫南彰化│ 豪於警詢時之陳述（││ │ │ │ │ │ │30,000元 │分行） │ 見警卷二第145至148││ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │10.證人丁苑嬋於警詢 ││ │ │ │ │ │ ├───────┤ │ 中之證述（見警卷 ││ │ │ │ │ │ │107年4月19日16│ │ 第25至29、31至35 ││ │ │ │ │ │ │時20分20秒提領│ │ 頁） ││ │ │ │ │ │ │30,000元 │ │11.被告王瑞豐、范允 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 城、曾淙泰、劉予 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 亨、葉俊明、同案 ││ │ │ │ │ │ ├───────┤ │ 被告幸聖智、證人 ││ │ │ │ │ │ │107年4月19日16│ │ 丁苑嬋指認犯罪嫌 ││ │ │ │ │ │ │時21分19秒提領│ │ 疑人紀錄表（見警 ││ │ │ │ │ │ │30,000元 │ │ 卷一第151至154、 ││ │ │ ├──────┼──────┤ ├───────┼─────────┤ 91至92、97至104、││ │ │ │107年4月19日│彰化銀行帳戶│ │107年4月19日15│彰化縣彰化市○○街│ 201至204頁、警卷 ││ │ │ │15時54分 │000-0000000 │ │時59分00秒提領│135號（彰基總院大 │ 二第21至24、69至7││ │ │ │匯款150,117 │0000000（吳 │ │20,000元 │廳） │ 5頁、警卷第57至60││ │ │ │元 │佳琪） │ │ │ │ 頁） ││ │ │ │ │ │ ├───────┤ │12.被告曾淙泰、劉予 ││ │ │ │ │ │ │107年4月19日16│ │ 亨、同案共犯即少 ││ │ │ │ │ │ │時00分00秒提領│ │ 年徐○豪提款之監 ││ │ │ │ │ │ │20,000元 │ │ 視器畫面（見少連 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 偵字第25號卷二第 ││ │ │ │ │ │ ├───────┤ │ 223至229、331頁）││ │ │ │ │ │ │107年4月19日16│ │13.告訴人張善本於警 ││ │ │ │ │ │ │時01分00秒提領│ │ 詢之證述（見警卷 ││ │ │ │ │ │ │20,000元 │ │ 第15至18頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │14.告訴人張善本內政 ││ │ │ │ │ │ ├───────┼─────────┤ 部警政署反詐騙案 ││ │ │ │ │ │ │107年4月19日16│彰化縣彰化市○○街│ 件紀錄表、臺灣中 ││ │ │ │ │ │ │時05分00秒提領│135號（彰基總院2樓│ 小企業銀行310-62 ││ │ │ │ │ │ │20,000元 │） │ -287236帳戶交易明││ │ │ │ │ │ │ │ │ 細、彰化縣警察局 ││ │ │ │ │ │ ├───────┤ │ 溪湖分局偵查隊受 ││ │ │ │ │ │ │107年4月19日16│ │ 理刑事案件報案三 ││ │ │ │ │ │ │時05分00秒提領│ │ 聯單、彰化縣警察 ││ │ │ │ │ │ │20,000元 │ │ 局溪湖分局偵查隊 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 彰化縣溪湖分局受 ││ │ │ │ │ │ ├───────┤ │ 理詐騙帳戶通報警 ││ │ │ │ │ │ │107年4月19日16│ │ 示簡便格式表（見 ││ │ │ │ │ │ │時06分00秒提領│ │ 警卷三第5、7至9、││ │ │ │ │ │ │20,000元 │ │ 21至23、25至49頁 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ） ││ │ │ │ │ │ ├───────┼─────────┤15.左列所示人頭銀行 ││ │ │ │ │ │ │107年4月19日16│彰化縣彰化市○○街│ 帳戶之交易明細表 ││ │ │ │ │ │ │時09分00秒提領│132號（統一博愛） │ （見警卷三第13頁 ││ │ │ │ │ │ │20,000元 │ │ 、警卷六第29、15 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 、71、89、75、77 ││ │ │ │ │ │ ├───────┤ │ 、92頁） ││ │ │ │ │ │ │107年4月19日16│ │ ││ │ │ │ │ │ │時10分00秒提領│ │ ││ │ │ │ │ │ │10,000元 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ ├──────┼──────┼─┼───────┼─────────┤ ││ │ │ │107年4月19日│中華郵政帳戶│曾│①107年4月19日│臺中市○區○○街 │ ││ │ │ │12時36分00秒│000-00000000│淙│12時44分00秒提│403號（臺中旱溪郵 │ ││ │ │ │匯款150,000 │501（王春菊 │泰│領60,000元 │局-臺中24支） │ ││ │ │ │元 │） │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │②107年4月19日│ │ ││ │ │ │ │ │ │12時44分59秒提│ │ ││ │ │ │ │ │ │領60,000元 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │③107年4月19日│ │ ││ │ │ │ │ │ │12時46分02秒提│ │ ││ │ │ │ │ │ │領30,000元 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ ├──────┼──────┤ ├───────┼─────────┤ ││ │ │ │107年4月19日│中國信託帳戶│ │107年4月19日12│臺中市○區○○路 │ ││ │ │ │12時38分00秒│000-00000000│ │時53分07秒提領│259號（統一超商樂 │ ││ │ │ │匯款120,103 │9835（王春菊│ │120,000元 │業門市） │ ││ │ │ │元 │） │ │ │ │ ││ │ │ │ │【起訴書誤載│ │ │ │ ││ │ │ │ │為中華郵政 │ │ │ │ ││ │ │ │ │000-00000000│ │ │ │ ││ │ │ │ │053501（王春│ │ │ │ ││ │ │ │ │菊）】 │ │ │ │ ││ │ │ ├──────┼──────┤ ├───────┼─────────┤ ││ │ │ │107年4月19日│中華郵政帳戶│ │①107年4月19日│臺中市○○區○○路│ ││ │ │ │15時59分43秒│000-00000000│ │16時11分13秒提│四段27號（太平宜欣│ ││ │ │ │匯款 │031518（蘇啟│ │領60,000元 │郵局-臺中43支） │ ││ │ │ │150,117元 │仁） │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │②107年4月19日│ │ ││ │ │ │ │ │ │16時11分13秒提│ │ ││ │ │ │ │ │ │領60,000元 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │③107年4月19日│ │ ││ │ │ │ │ │ │16時12分00秒提│ │ ││ │ │ │ │ │ │領30,000元 │ │ ││ │ │ ├──────┼──────┤ ├───────┼─────────┤ ││ │ │ │107年4月19日│中華郵政帳戶│ │①107年4月19日│臺中市○○區○○路│ ││ │ │ │16時02分00秒│000-00000000│ │16時23分40秒提│400號（統一超商宜 │ ││ │ │ │匯款 │790347（洪振│ │領20,000元 │昌門市） │ ││ │ │ │30,002元 │凱） │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │②107年4月19日│ │ ││ │ │ │ │ │ │16時24分34秒提│ │ ││ │ │ │ │ │ │領10,000元 │ │ ││ │ │ ├──────┼──────┤ ├───────┼─────────┤ ││ │ │ │107年4月19日│中國信託帳戶│ │107年4月19日16│臺中市○○區○○路│ ││ │ │ │16時07分00分│000-00000000│ │時19分47秒提領│400號（統一超商宜 │ ││ │ │ │匯款 │4473（洪振凱│ │120,000元 │昌門市） │ ││ │ │ │120,118元 │） │ │ │ │ ││ │ │ ├──────┼──────┼─┼───────┼─────────┤ ││ │ │ │107年4月19日│彰化銀行帳戶│劉│①107年4月19日│新北市○○區○○路│ ││ │ │ │12時45分00秒│000-00000000│予│14時18分14秒提│二段293號1樓（匯豐│ ││ │ │ │匯款 │347200（黃芳│亨│款20,000元 │銀行板橋分行） │ ││ │ │ │150,103元 │茂） │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │②107年4月19日│ │ ││ │ │ │ │ │ │14時19分06秒提│ │ ││ │ │ │ │ │ │款20,000元 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │③107年4月19日│ │ ││ │ │ │ │ │ │14時19分58秒提│ │ ││ │ │ │ │ │ │款20,000元 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │④107年4月19日│ │ ││ │ │ │ │ │ │14時20分37秒提│ │ ││ │ │ │ │ │ │款20,000元 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │⑤107年4月19日│ │ ││ │ │ │ │ │ │14時22分57秒提│ │ ││ │ │ │ │ │ │款20,000元 │ │ ││ │ │ │ │ │ ├───────┼─────────┤ ││ │ │ │ │ │ │107年4月19日14│新北市○○區○○路│ ││ │ │ │ │ │ │時25分26秒提款│二段285號（台北富 │ ││ │ │ │ │ │ │20,000元 │邦銀行華江分行） │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ├───────┼─────────┤ ││ │ │ │ │ │ │①107年4月19日│新北市○○區○○路│ ││ │ │ │ │ │ │14時27分56秒提│二段246號1F（永豐 │ ││ │ │ │ │ │ │款20,000元 │金證券版新分公司）│ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │②107年4月19日│ │ ││ │ │ │ │ │ │14時28分37秒提│ │ ││ │ │ │ │ │ │款10,000元 │ │ ││ │ │ │ │ │ ├───────┼─────────┤ ││ │ │ │ │ │ │107年4月19日14│臺北市松山區南京東│ ││ │ │ │ │ │ │時05分08秒提款│路五段234號（兆豐 │ ││ │ │ │ │ │ │200元 │銀行松南分行） │ │├──┼─┼────────┴──────┴──────┴─┴───────┴─────────┴──────────┤│ │主│范允城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 ││ │文│王瑞豐犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 ││ │ │何景翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 ││ │ │曾淙泰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 ││ │ │劉予亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ││ │ │葉俊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 │├──┼─┼────────┬──────┬──────┬─┬──────┬──────────┬──────────┤│2 │宣│不詳詐騙集團成員│107年4月18日│中國信託帳戶│何│①107年4月19│雲林縣○○鄉○○路24│1.被告王瑞豐於警詢、││ │寶│於107年4月18日10│10時59分39秒│000-00000000│景│日00時23分29│號（麥寮郵局） │ 偵訊、本院準備程序││ │麟│時01分許先撥打電│臨櫃匯款 │19116（何俐 │翔│秒提款10,000│ │ 、審理程序時之自白││ │ │給張羽萱，佯稱其│200,000元 │秀） │ │元 │ │ （警詢筆錄見臺西警││ │ │為張羽萱之朋友，│ │ │ │ │ │ 卷第4至5頁、警卷一││ │ │並表示因投資急需│ │ │ │②107年4月19│ │ 第148頁；偵訊筆錄 ││ │ │用錢，張羽萱信以│ │ │ │日00時24分27│ │ 見他字卷第69至71頁││ │ │為真而陷於錯誤，│ │ │ │秒提款20,000│ │ 、偵字第7068號卷第││ │ │依詐騙集團成員指│ │ │ │元 │ │ 93至97、105至108、││ │ │示，於107年4月18│ │ │ │ │ │ 117至119、159至162││ │ │日至107年4月19日│ │ │ │③107年4月19│ │ 頁；本院卷二第75、││ │ │，匯款右列所示之│ │ │ │日00時25分15│ │ 113頁） ││ │ │帳戶。 │ │ │ │秒提款20,000│ │2.被告范允城於警詢、││ │ │ │ │ │ │元 │ │ 偵訊、本院準備程序││ │ │ │ │ │ │（起訴書誤載│ │ 、審理程序時之自白││ │ │ │ │ │ │提款時間、地│ │ （警詢筆錄見臺西警 ││ │ │ │ │ │ │點、金額） │ │ 卷第8至11頁；偵訊 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 筆錄見偵字第7068號││ │ │ │ │ │ │ │ │ 第73至75頁、少連偵││ │ │ │ │ │ │ │ │ 字第25號卷二第33至││ │ │ │ │ │ │ │ │ 35頁；本院卷二第 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 186、232頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │3.被告何景翔警詢、偵││ │ │ │ │ │ │ │ │ 訊、本院準備程序、││ │ │ │ │ │ │ │ │ 審理程序時之自白 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ （警詢筆錄見偵字第 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 7053號卷第325至329││ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁；偵訊筆錄見偵字││ │ │ │ │ │ │ │ │ 第7068號卷第35至37││ │ │ │ │ │ │ │ │ 、83至85、129至132││ │ │ │ │ │ │ │ │ 、153至156頁；本院││ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第75、113頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │4.被告王瑞豐、范允城││ │ │ │ │ │ │ │ │ 、何景翔指認犯罪嫌││ │ │ │ │ │ │ │ │ 疑人紀錄表（見警卷││ │ │ │ │ │ │ │ │ 一第151至154、91至││ │ │ │ │ │ │ │ │ 92、97至104頁、警 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第21至24頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │5.被告何景翔提款之監││ │ │ │ │ │ │ │ │ 視器畫面（見偵字第││ │ │ │ │ │ │ │ │ 7068號卷第45至59頁││ │ │ │ │ │ │ │ │ 、少連偵字第25號卷││ │ │ │ │ │ │ │ │ 第217至222頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │6.車牌號碼000-0000車││ │ │ │ │ │ │ │ │ 輛詳細資料報表（見││ │ │ │ │ │ │ │ │ 臺西警卷第70頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │7.告訴人張羽萱於警詢││ │ │ │ │ │ │ │ │ 之證述（見警卷第 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 183至185頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │8.告訴人張羽萱新北市││ │ │ │ │ │ │ │ │ 政府警察局中和分局││ │ │ │ │ │ │ │ │ 中和派出所陳報單、││ │ │ │ │ │ │ │ │ 受理各類案件紀錄表││ │ │ │ │ │ │ │ │ 、受理詐騙帳戶通報││ │ │ │ │ │ │ │ │ 警示簡便格式表、受││ │ │ │ │ │ │ │ │ 理刑事案件報案三聯││ │ │ │ │ │ │ │ │ 單、內政部警政署反││ │ │ │ │ │ │ │ │ 詐騙諮詢專線紀錄表││ │ │ │ │ │ │ │ │ 、金融機構聯防機制││ │ │ │ │ │ │ │ │ 通報單（見臺西警卷││ │ │ │ │ │ │ │ │ 第37至38、42、45至││ │ │ │ │ │ │ │ │ 47頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │9.匯款單據2張、左列 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 人頭銀行帳戶交易明││ │ │ │ │ │ │ │ │ 細（見警卷四第193 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 至194頁；偵字卷第 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 7053號卷第64頁） │├──┼─┼────────┴──────┴──────┴─┴──────┴──────────┴──────────┤│ │主│范允城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ││ │文│王瑞豐犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 ││ │ │何景翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 │├──┼─┼────────┬──────┬──────┬─┬──────┬──────────┬──────────┤│3. │項│不詳詐騙集團成員│107年4月18日│中華郵政帳戶│何│107年4月19日│雲林縣○○鄉○○路24│1.被告王瑞豐於警詢、││ │海│於107年4月18日9 │10時45分19秒│000-00000000│景│00時26分37秒│號（麥寮郵局） │ 偵訊、本院準備程序││ │玲│時30分許以通訊軟│匯款186,000 │409（林永興 │翔│提款7,000元 │ │ 、審理程序時之自白││ │ │體佯稱其為余庭曦│元 │） │ │ │ │ （警詢筆錄見臺西警 ││ │ │之好友，並表示因│ │ │ │ │ │ 卷第2至5頁、警卷一││ │ │朋友欠債及朋友母│ │ │ │ │ │ 第143至150頁；偵訊││ │ │親開刀，因而急需│ │ │ │ │ │ 筆錄見他字卷第69至││ │ │用錢，故向余庭曦│ │ │ │ │ │ 70頁、偵字第7053號││ │ │借貸，余庭曦信以│ │ │ │ │ │ 卷第113至115頁、偵││ │ │為真而陷於錯誤，│ │ │ │ │ │ 字第7068號卷第93至││ │ │依詐騙集團成員指│ │ │ │ │ │ 97、105至108、117 ││ │ │示，於107年4月18│ │ │ │ │ │ 至119 頁本院卷二第││ │ │日10時45分匯款右│ │ │ │ │ │ 75、113頁） ││ │ │列所示之帳戶。 │ │ │ │ │ │2.被告范允城於警詢、││ │ │ │ │ │ │ │ │ 偵訊、本院準備程序││ │ │ │ │ │ │ │ │ 、審理程序時之自白││ │ │ │ │ │ │ │ │ （警詢筆錄見臺西警 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第8至11頁、警卷 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 一第125至130頁；偵││ │ │ │ │ │ │ │ │ 訊筆錄見偵字第73至││ │ │ │ │ │ │ │ │ 75頁少連偵字第25卷││ │ │ │ │ │ │ │ │ 二第33 至35、287至││ │ │ │ │ │ │ │ │ 290頁；本院卷二第 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 187、232頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │3.被告何景翔警詢、偵││ │ │ │ │ │ │ │ │ 訊、本院準備程序、││ │ │ │ │ │ │ │ │ 審理程序時之自白（││ │ │ │ │ │ │ │ │ 警詢筆錄見偵字第 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 7053號卷第325至329││ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁；偵訊筆錄見偵字││ │ │ │ │ │ │ │ │ 第7068號卷第35至37││ │ │ │ │ │ │ │ │ 、83至85、129至132││ │ │ │ │ │ │ │ │ 、153至156頁；本院││ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第75、113頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │4.被告王瑞豐、范允城││ │ │ │ │ │ │ │ │ 、何景翔指認犯罪嫌││ │ │ │ │ │ │ │ │ 疑人紀錄表（見警卷││ │ │ │ │ │ │ │ │ 一第151至154、91至││ │ │ │ │ │ │ │ │ 92、97至104頁、警 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第21至24頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │5.被告何景翔提款之監││ │ │ │ │ │ │ │ │ 視器畫面（見偵字第││ │ │ │ │ │ │ │ │ 7068號卷第45至59頁││ │ │ │ │ │ │ │ │ 、少連偵字第25號卷││ │ │ │ │ │ │ │ │ 第217至222頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │6.告訴人余庭曦於警詢││ │ │ │ │ │ │ │ │ 時之證述（見臺西警││ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷第54至55頁反面）││ │ │ │ │ │ │ │ │7.告訴人余庭曦臺北市││ │ │ │ │ │ │ │ │ 政府警察局南港分局││ │ │ │ │ │ │ │ │ 南港派出所陳報單、││ │ │ │ │ │ │ │ │ 受理各類案件記錄表││ │ │ │ │ │ │ │ │ 、內政部警政署反詐││ │ │ │ │ │ │ │ │ 騙諮詢專線紀錄表、││ │ │ │ │ │ │ │ │ 受理刑事案件報案三││ │ │ │ │ │ │ │ │ 聯單、受理詐騙帳戶││ │ │ │ │ │ │ │ │ 通報警示簡便格式表││ │ │ │ │ │ │ │ │ 、金融機構聯防機制││ │ │ │ │ │ │ │ │ 通報單、告訴人項海││ │ │ │ │ │ │ │ │ 玲與詐騙集團成員LI││ │ │ │ │ │ │ │ │ NE對話紀錄截圖（見││ │ │ │ │ │ │ │ │ 臺西警卷第52至59頁││ │ │ │ │ │ │ │ │ ） ││ │ │ │ │ │ │ │ │8.左列所示人頭銀行帳││ │ │ │ │ │ │ │ │ 戶之交易明細表（見││ │ │ │ │ │ │ │ │ 偵字第7053號卷第61││ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │├──┼─┼────────┴──────┴──────┴─┴──────┴──────────┴──────────┤│ │主│范允城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ││ │文│王瑞豐犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 ││ │ │何景翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 │├──┼─┼────────┬──────┬──────┬─┬──────┬──────────┬──────────┤│4. │李│不詳詐騙集團成員│107年4月19日│中華郵政帳戶│幸│①107年4月19│彰化縣彰化市○○路1 │1.被告王瑞豐警詢、偵││ │嘉│於107年4月18日中│12時56分18秒│000-00000000│聖│日13時09分36│段166號（彰化過溝仔 │ 訊、本院準備程序、││ │珮│午時來電李嘉珮之│匯款168,000 │136928（謝和│智│秒提款60,000│郵局） │ 審理程序時之自白 ││ │ │母新，佯稱其為之│元 │陳） │ │元 │ │ （警詢筆錄見警卷一 ││ │ │李嘉珮母親之好友│ │ │ │ │ │ 139至141、143至149││ │ │，並請求協助幫忙│ │ │ │②107年4月19│ │ 頁；偵訊筆錄見偵字││ │ │匯款，過幾天後即│ │ │ │日13時10分43│ │ 第7068號卷93至97頁││ │ │會返還款項，李嘉│ │ │ │秒提款60,000│ │ ；本院卷二第77、11││ │ │珮之母親信以為真│ │ │ │元 │ │ 3頁） ││ │ │而陷於錯誤，李嘉│ │ │ │ │ │2.被告范允城警詢、本││ │ │珮陪同母親依詐騙│ │ │ │③107年4月19│ │ 院準備程序、審理程││ │ │集團成員指示，於│ │ │ │日13時11分46│ │ 序時之自白（警詢筆││ │ │107年4月19日中午│ │ │ │秒提款30,000│ │ 錄見警卷一71至75、││ │ │匯款右列所示之帳│ │ │ │元 │ │ 77至83頁；本院卷二││ │ │戶。 │ │ │ │ │ │ 第187、232頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │3.被告何景翔警詢、偵││ │ │ │ │ │ │ │ │ 訊、本院準備程序、││ │ │ │ │ │ │ │ │ 審理程序時之自白 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ （警詢筆錄見偵字第││ │ │ │ │ │ │ │ │ 7053號卷第325至329││ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁；偵訊筆錄見偵字││ │ │ │ │ │ │ │ │ 第7068號卷第35至37││ │ │ │ │ │ │ │ │ 、83至85、129至132││ │ │ │ │ │ │ │ │ 、153至156頁；本院││ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第75、113頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │4.同案被告幸聖智於警││ │ │ │ │ │ │ │ │ 詢、偵訊時之供述（││ │ │ │ │ │ │ │ │ 警詢筆錄見少連偵字││ │ │ │ │ │ │ │ │ 第25號卷二第43至50││ │ │ │ │ │ │ │ │ 、203至206頁；警卷││ │ │ │ │ │ │ │ │ 一第195至199頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │5.被告王瑞豐、范允城││ │ │ │ │ │ │ │ │ 、何景翔、同案被告││ │ │ │ │ │ │ │ │ 幸聖智指認犯罪嫌疑││ │ │ │ │ │ │ │ │ 表（見警卷一第91至││ │ │ │ │ │ │ │ │ 92、97至104、151至││ │ │ │ │ │ │ │ │ 154、201至204頁、 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 警卷二第21至24頁）││ │ │ │ │ │ │ │ │6.同案被告幸聖智提款││ │ │ │ │ │ │ │ │ 之監視器畫面（見少││ │ │ │ │ │ │ │ │ 連偵字第25號卷二第││ │ │ │ │ │ │ │ │ 61至79） ││ │ │ │ │ │ │ │ │7.告訴人李嘉珮於警詢││ │ │ │ │ │ │ │ │ 時之證述（見警卷三││ │ │ │ │ │ │ │ │ 第113至116頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │8.左列人頭帳戶交易明││ │ │ │ │ │ │ │ │ 細、告訴人提供之匯││ │ │ │ │ │ │ │ │ 款單1 張（見警卷六││ │ │ │ │ │ │ │ │ 第65頁、警卷三第11││ │ │ │ │ │ │ │ │ 9頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │9.告訴人李嘉珮彰化縣││ │ │ │ │ │ │ │ │ 政府警察局溪湖分局││ │ │ │ │ │ │ │ │ 偵查隊受理詐騙帳戶││ │ │ │ │ │ │ │ │ 通報警示簡便格式表││ │ │ │ │ │ │ │ │ 、受理各類案件紀錄││ │ │ │ │ │ │ │ │ 表（見警卷三第121 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 、123至124頁） │├──┼─┼────────┴──────┴──────┴─┴──────┴──────────┴──────────┤│ │主│范允城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ││ │文│王瑞豐犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 ││ │ │何景翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 │├──┼─┼────────┬──────┬──────┬─┬──────┬──────────┬──────────┤│5 │吳│不詳詐騙集團成員│107年4月19日│基隆一信帳戶│幸│①107年4月19│彰化縣彰化市○○路27│1.被告王瑞豐警詢、偵││ │豐│於107年4月18日上│14時05分40秒│000-00000000│聖│日14時12分53│號（統一民生門市） │ 訊、本院準備程序、││ │助│午11時許來電吳豐│匯款30,000元│47976（張紹 │智│秒提款20,000│ │ 審理程序時之自白（││ │ │助，佯稱其為之吳│ │凱） │ │元 │ │ 警詢筆錄見警卷一13││ │ │豐助之朋友，表示│ │ │ │②107年4月19│ │ 9至141、143至149頁││ │ │手頭有張支票於4 │ │ │ │日14時13分45│ │ ；偵訊筆錄見偵字第││ │ │月19日到期，須向│ │ │ │秒提款10,000│ │ 7068號卷93至97頁；││ │ │向吳豐助請求借款│ │ │ │元 │ │ 本院卷二第77、113 ││ │ │13萬，吳豐助信以│ │ │ │ │ │ 頁） ││ │ │為真而陷於錯誤，│ │ │ │ │ │2.被告范允城警詢、本││ │ │嗣依詐騙集團成員│ │ │ │ │ │ 院準備程序、審理程││ │ │指示，於107年4月│ │ │ │ │ │ 序時之自白（警詢筆││ │ │19日中午匯款右列│ │ │ │ │ │ 錄見警卷一71至75、││ │ │所示之帳戶及金額│ │ │ │ │ │ 77至83頁；本院卷二││ │ │。 │ │ │ │ │ │第187、232頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │3.被告何景翔警詢、偵││ │ │ │ │ │ │ │ │ 訊、本院準備程序、││ │ │ │ │ │ │ │ │ 審理程序時之自白（││ │ │ │ │ │ │ │ │ 警詢筆錄見偵字第70││ │ │ │ │ │ │ │ │ 53號卷第325至329頁││ │ │ │ │ │ │ │ │ ；偵訊筆錄見偵字第││ │ │ │ │ │ │ │ │ 7068號卷第35至37、││ │ │ │ │ │ │ │ │ 83至85、129至132、││ │ │ │ │ │ │ │ │ 153至156頁；本院卷││ │ │ │ │ │ │ │ │ 二第75、113頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │4.同案被告幸聖智於警││ │ │ │ │ │ │ │ │ 詢、偵訊時之供述（││ │ │ │ │ │ │ │ │ 警詢筆錄見少連偵字││ │ │ │ │ │ │ │ │ 第25號卷二第43至50││ │ │ │ │ │ │ │ │ 、203至206頁；警卷││ │ │ │ │ │ │ │ │ 一第195至199頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │5.被告王瑞豐、范允城││ │ │ │ │ │ │ │ │ 、何景翔、同案被告││ │ │ │ │ │ │ │ │ 幸聖智指認犯罪嫌疑││ │ │ │ │ │ │ │ │ 表（見警卷一第91至││ │ │ │ │ │ │ │ │ 92、97至104、151至││ │ │ │ │ │ │ │ │ 154、201至204頁、 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 警卷二第21至24頁）││ │ │ │ │ │ │ │ │6.同案被告幸聖智提款││ │ │ │ │ │ │ │ │ 之監視器畫面（見少││ │ │ │ │ │ │ │ │ 連偵字第25號卷二第││ │ │ │ │ │ │ │ │ 61至79） ││ │ │ │ │ │ │ │ │7.告訴人吳豐助於警詢││ │ │ │ │ │ │ │ │ 時之證述（見警卷四││ │ │ │ │ │ │ │ │ 第129至131頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │8.告訴人吳豐助臺中市││ │ │ │ │ │ │ │ │ 政府警察局清水分局││ │ │ │ │ │ │ │ │ 清水派出所受理刑事││ │ │ │ │ │ │ │ │ 案件報案三聯單、受││ │ │ │ │ │ │ │ │ 理各類案件紀錄表、││ │ │ │ │ │ │ │ │ 受理詐騙帳戶通報警││ │ │ │ │ │ │ │ │ 示簡便格式表、內政││ │ │ │ │ │ │ │ │ 部警政署反詐騙案件││ │ │ │ │ │ │ │ │ 紀錄表、存簿交易明││ │ │ │ │ │ │ │ │ 細、匯款明細、金融││ │ │ │ │ │ │ │ │ 機構聯防機制通報單││ │ │ │ │ │ │ │ │ （見警卷四第133至 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 141頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │9.左列人頭帳戶交易明││ │ │ │ │ │ │ │ │ 細（見警卷六第61頁││ │ │ │ │ │ │ │ │ ） │├──┼─┼────────┴──────┴──────┴─┴──────┴──────────┴──────────┤│ │主│范允城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ││ │文│王瑞豐犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 ││ │ │何景翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 │├──┼─┼────────┬──────┬──────┬─┬──────┬──────────┬──────────┤│6 │林│不詳詐騙集團成員│107年4月19日│華南銀行帳戶│幸│①107年4月19│不詳 │1.被告王瑞豐警詢、偵││ │惠│於107年4月19日上│14時08分57秒│000-00000000│聖│日14時25分25│ │ 訊、本院準備程序、││ │昌│午來電林惠昌並稱│匯款70,000元│525650（陳姵│智│秒提款20,000│ │ 審理程序時之自白（││ │ │林惠昌為舅舅，使│ │君） │ │元 │ │ 警詢筆錄見警卷一13││ │ │林惠昌誤以為該人│ │ │ │ │ │ 9至141、143至149頁││ │ │係其侄女，該不詳│ │ │ │②107年4月19│ │ ；偵訊筆錄見偵字第││ │ │詐騙集團成員並向│ │ │ │日14時26分12│ │ 7068號卷93至97頁；││ │ │林惠昌表示表示，│ │ │ │秒提款20,000│ │ 本院卷二第77、113 ││ │ │因其朋友急需用錢│ │ │ │元 │ │ 頁） ││ │ │，故向林惠昌請求│ │ │ │ │ │2.被告范允城警詢、本││ │ │借款18萬，林惠昌│ │ │ │③107年4月19│ │ 院準備程序、審理程││ │ │信以為真而陷於錯│ │ │ │日14時27分00│ │ 序時之自白（警詢筆││ │ │誤，嗣依詐騙集團│ │ │ │秒提款20,000│ │ 錄見警卷一71至75、││ │ │成員指示，於107 │ │ │ │元 │ │ 77至83頁；本院卷二││ │ │年4月19日中午匯 │ │ │ │ │ │第187、232頁） ││ │ │款右列所示之帳戶│ │ │ │④107年4月19│ │3.被告何景翔警詢、偵││ │ │及金額。 │ │ │ │日14時28分26│ │ 訊、本院準備程序、││ │ │ │ │ │ │秒提款8,000 │ │ 審理程序時之自白（││ │ │ │ │ │ │元 │ │ 警詢筆錄見偵字第70││ │ │ │ │ │ │ │ │ 53號卷第325至329頁││ │ │ │ │ │ │ │ │ ；偵訊筆錄見偵字第││ │ │ │ │ │ │ │ │ 7068號卷第35至37、││ │ │ │ │ │ │ │ │ 83至85、129至132、││ │ │ │ │ │ │ │ │ 153至156頁；本院卷││ │ │ │ │ │ │ │ │ 二第75、113頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │4.同案被告幸聖智於警││ │ │ │ │ │ │ │ │ 詢、偵訊時之供述（││ │ │ │ │ │ │ │ │ 警詢筆錄見少連偵字││ │ │ │ │ │ │ │ │ 第25號卷二第43至50││ │ │ │ │ │ │ │ │ 、203至206頁；警卷││ │ │ │ │ │ │ │ │ 一第195至199頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │5.被告王瑞豐、范允城││ │ │ │ │ │ │ │ │ 、何景翔、同案被告││ │ │ │ │ │ │ │ │ 幸聖智指認犯罪嫌疑││ │ │ │ │ │ │ │ │ 表（見警卷一第91至││ │ │ │ │ │ │ │ │ 92、97至104、151至││ │ │ │ │ │ │ │ │ 154、201至204頁、 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 警卷二第21至24頁）││ │ │ │ │ │ │ │ │6.同案被告幸聖智提款││ │ │ │ │ │ │ │ │ 之監視器畫面（見少││ │ │ │ │ │ │ │ │ 連偵字第25號卷二第││ │ │ │ │ │ │ │ │ 61至79） ││ │ │ │ │ │ │ │ │7.告訴人吳豐助於警詢││ │ │ │ │ │ │ │ │ 時之證述（見警卷四││ │ │ │ │ │ │ │ │ 第157至159頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │8.告訴人林惠昌彰化縣││ │ │ │ │ │ │ │ │ 警察局溪湖分局偵查││ │ │ │ │ │ │ │ │ 隊受理各類案件紀錄││ │ │ │ │ │ │ │ │ 表、受理刑事案件報││ │ │ │ │ │ │ │ │ 案三聯單（見警卷四││ │ │ │ │ │ │ │ │ 第163、169至167頁 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ） ││ │ │ │ │ │ │ │ │9.左列人頭帳戶交易明││ │ │ │ │ │ │ │ │ 細、告訴人提供之匯││ │ │ │ │ │ │ │ │ 款單1張（警卷四第 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 161、169至181頁） │├──┼─┼────────┴──────┴──────┴─┴──────┴──────────┴──────────┤│ │主│范允城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ││ │文│王瑞豐犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 ││ │ │何景翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 │├──┼─┼────────┬──────┬──────┬─┬──────┬──────────┬──────────┤│7. │張│不詳詐騙集團成員│107年4月19日│中華郵政帳戶│葉│107年4月19日│彰化縣○○鎮○○路5 │1.被告王瑞豐警詢、偵││ │羽│於107年4月19日18│19時22分44秒│000-00000000│家│19時24分05秒│段331號（和美郵局） │ 訊、本院準備程序、││ │萱│時36分來電張羽萱│匯款29,988元│029107（黃語│旗│提款60,000元│ │ 審理程序時之自白（││ │ │，佯稱其為GTFT網│ │玟） │ │（其中29,988│ │ 警詢筆錄見警卷一第││ │ │拍、臺灣銀行人員│ │ │ │為告訴人張羽│ │ 139至141、143至150││ │ │，並向張羽萱表示│ │ │ │萱所匯） │ │ 頁；偵訊筆錄見偵字││ │ │因購物錯誤導致電│ │ │ │ │ │ 第7068卷第105至108││ │ │腦操作錯誤，須張├──────┤ │ ├──────┼──────────┤ 、117至119、159 至││ │ │羽萱操作ATM，張 │107年4月19日│ │ │107年4月19日│彰化縣○○鎮○○路 │ 162頁；本院卷二78 ││ │ │羽萱信以為真而陷│19時43分04秒│ │ │19時43分04秒│189號（統一和美） │ 、113頁） ││ │ │於錯誤，嗣依詐騙│匯款16,985元│ │ │提款17,000元│ │2. 被告范允城警詢、 ││ │ │集團成員指示，於│ │ │ │ │ │ 偵訊、本院準備程 ││ │ │右列所示時間，匯│ │ │ │ │ │ 序、審理程序時之 ││ │ │款右列所示之帳戶│ │ │ │ │ │ 自白（警詢筆錄見 ││ │ │。 ├──────┼──────┤ ├──────┼──────────┤ 警卷一第71至75、 ││ │ │ │107年4月19日│國泰世華帳戶│ │107年4月19日│彰化縣○○鎮○○街8 │ 77至83頁；偵訊筆 ││ │ │ │19時54分00秒│000-0000000 │ │20時08分00秒│-14號（台企和美分行 │ 錄見少連偵字第25 ││ │ │ │匯款12,985 │55265（林智 │ │提款13,000元│） │ 號卷二第33至35頁 ││ │ │ │ │聖）轉匯13,0│ │ │ │ ；本院卷二第187、││ │ │ │ │12元至農會帳│ │ │ │ 232頁） ││ │ │ │ │戶000-000000│ │ │ │3.被告葉家旗警詢、偵││ │ │ │ │00000000（林│ │ │ │ 訊、本院準備程序、││ │ │ │ │○辰） │ │ │ │ 審理程序時之自白（││ │ │ │ │ │ │ │ │ 警詢筆錄見警卷二第││ │ │ │ │ │ │ │ │ 1至4頁；少連偵字第││ │ │ │ │ │ │ │ │ 25號卷二第203至206││ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁本院卷二第24、50││ │ │ │ │ │ │ │ │ 頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │4.被告王瑞豐、范允城││ │ │ │ │ │ │ │ │ 、葉家旗指認犯罪嫌││ │ │ │ │ │ │ │ │ 疑人紀錄表（見警卷││ │ │ │ │ │ │ │ │ 一第91至92、97至10││ │ │ │ │ │ │ │ │ 4、151至154頁、警 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 卷二第5至8頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │5.被告葉家旗提款之監││ │ │ │ │ │ │ │ │ 視器畫面（見少連偵││ │ │ │ │ │ │ │ │ 字第25號卷二第207 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 至216頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │6.告訴人張羽萱於警詢││ │ │ │ │ │ │ │ │ 時之證述（見警卷三││ │ │ │ │ │ │ │ │ 第125至127頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │7.告訴人張羽萱內政部││ │ │ │ │ │ │ │ │ 警政署反詐騙案件紀││ │ │ │ │ │ │ │ │ 錄表、臺中市政府警││ │ │ │ │ │ │ │ │ 察局霧峰分局吉峰派││ │ │ │ │ │ │ │ │ 出所受理刑事案件報││ │ │ │ │ │ │ │ │ 案三聯單、告訴人提││ │ │ │ │ │ │ │ │ 供之存簿交易明細、││ │ │ │ │ │ │ │ │ 匯款紀錄（見警卷三││ │ │ │ │ │ │ │ │ 第128至131頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │8.左列人頭帳戶交易明││ │ │ │ │ │ │ │ │ 細（見偵卷六第55、││ │ │ │ │ │ │ │ │ 87頁） │├──┼─┼────────┴──────┴──────┴─┴──────┴──────────┴──────────┤│ │主│范允城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ││ │文│王瑞豐犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 ││ │ │葉家旗犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 │├──┼─┼────────┬──────┬──────┬─┬────────────────────────────┤│8. │余│不詳詐騙集團成員│107年4月19日│農會帳戶951 │凍│ ││ │庭│於107年4月19日傍│21時37分00秒│-00000000000│結│ ││ │曦│晚來電余庭曦，佯│匯款6,739元 │110（林○辰 │ │ ││ │ │稱其為網拍、郵局│ │） │ │ ││ │ │人員，並向余庭曦│ │ │ │ ││ │ │表示因網路購物訂│ │ │ │ ││ │ │單輸入錯誤，致帳│ │ │ │ ││ │ │戶持續扣款，須張│ │ │ │ ││ │ │羽萱至提款機前操│ │ │ │ ││ │ │作解除扣款動作，│ │ │ │ ││ │ │余庭曦信以為真而│ │ │ │ ││ │ │陷於錯誤，嗣依詐│ │ │ │ ││ │ │騙集團成員指示，│ │ │ │ ││ │ │於右列所示時間，│ │ │ │ ││ │ │匯款右列所示之帳│ │ │ │ ││ │ │戶。 │ │ │ │ │├──┼─┼────────┴──────┴──────┴─┴────────────────────────────┤│ │主│范允城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ││ │文│王瑞豐犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 ││ │ │葉家旗犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 │├──┼─┼────────┬──────┬──────┬─┬──────┬───────────┬─────────┤│9 │郭│不詳詐騙集團成員│①107年4月19│中華郵政700 │葉│107年4月19日│彰化縣○○鎮○○路○段│1.被告王瑞豐警詢、││ │秋│於107年4月19日傍│日22時11分08│-00000000000│家│22時18分33秒│310號（全家和美八大分 │ 偵訊、本院準備程││ │萍│晚來電郭秋萍，佯│秒匯款10,510│983（顏建任 │旗│提款17,000元│行） │ 序、審理程序時之││ │ │稱其為某網拍、郵│元 │） │ │ │ │ 自白（警詢筆錄見││ │ │局人員，並向郭秋│ │ │ │ │ │ 警卷一第139至141││ │ │萍表示因其網路購│②107年4月19│ │ │ │ │ 、143至150頁；偵││ │ │物訂單勾選錯誤，│日22時15分12│ │ │ │ │ 訊筆錄見偵字第70││ │ │致帳戶持續扣款，│秒匯款6,444 │ │ │ │ │ 68卷第105至108、││ │ │須郭秋萍至提款機│元 │ │ │ │ │ 117至119、159至1││ │ │前操作解除扣款動│ │ │ │ │ │ 62頁；本院卷二78││ │ │作，郭秋萍信以為│ │ │ │ │ │ 、113頁） ││ │ │真而陷於錯誤，嗣│ │ │ │ │ │2.被告范允城警詢、││ │ │依詐騙集團成員指│ │ │ │ │ │ 偵訊、本院準備程││ │ │示，於右列所示時│ │ │ │ │ │ 序、理程序時之自││ │ │間，匯款右列所示│ │ │ │ │ │ 白（警詢筆錄見警││ │ │之帳戶。 │ │ │ │ │ │ 卷第71至75、77至││ │ │ │ │ │ │ │ │ 83頁；偵訊筆錄見││ │ │ │ │ │ │ │ │ 少連偵字第25卷二││ │ │ │ │ │ │ │ │ 第33至35頁院卷二││ │ │ │ │ │ │ │ │ 第187、232頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │3.被告葉家旗警詢、││ │ │ │ │ │ │ │ │ 偵訊、本院準備程││ │ │ │ │ │ │ │ │ 序、審理程序時之││ │ │ │ │ │ │ │ │ 自白（警詢筆錄見││ │ │ │ │ │ │ │ │ 警卷二第1至4頁；││ │ │ │ │ │ │ │ │ 偵訊筆錄見少連偵││ │ │ │ │ │ │ │ │ 字第25號卷二第20││ │ │ │ │ │ │ │ │ 3至206頁本院卷二││ │ │ │ │ │ │ │ │ 第24、50頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │4.被告王瑞豐、范允││ │ │ │ │ │ │ │ │ 城、葉家旗指認犯││ │ │ │ │ │ │ │ │ 罪嫌疑人紀錄表（││ │ │ │ │ │ │ │ │ 見警卷一第91至92││ │ │ │ │ │ │ │ │ 、97至104、151至││ │ │ │ │ │ │ │ │ 154頁、卷二第5至││ │ │ │ │ │ │ │ │ 8頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │5.被告葉家旗提款之││ │ │ │ │ │ │ │ │ 監視器畫面（見少││ │ │ │ │ │ │ │ │ 連偵字第25號卷二││ │ │ │ │ │ │ │ │ 第20至216頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │6.告訴人郭秋萍於警││ │ │ │ │ │ │ │ │ 詢之證述（見警卷││ │ │ │ │ │ │ │ │ 三第63至66頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │7.告訴人郭秋萍彰化││ │ │ │ │ │ │ │ │ 縣政府警察局溪湖││ │ │ │ │ │ │ │ │ 分局受理詐騙帳戶││ │ │ │ │ │ │ │ │ 通報警示簡便格式││ │ │ │ │ │ │ │ │ 表、受理各類案件││ │ │ │ │ │ │ │ │ 紀錄表、受理刑事││ │ │ │ │ │ │ │ │ 案件報案三聯單（││ │ │ │ │ │ │ │ │ 警卷三第75、77、││ │ │ │ │ │ │ │ │ 79至81頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │8.左列人頭帳戶交易││ │ │ │ │ │ │ │ │ 明細警卷六第81頁││ │ │ │ │ │ │ │ │ （警卷六第81頁） │├──┼─┼────────┴──────┴──────┴─┴──────┴───────────┴─────────┤│ │主│范允城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ││ │文│王瑞豐犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 ││ │ │葉家旗犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 │├──┼─┼────────┬──────┬──────┬─┬──────┬───────────┬─────────┤│10 │劉│不詳詐騙集團成員│107年4月19日│合庫商銀帳戶│葉│107年4月19日│彰化縣○○鎮○○路○段│1.被告王瑞豐警詢、││ │淑│於107年4月19日下│22時16分04秒│000-00000000│家│22時30分43秒│361號（合庫和美分行） │ 偵訊、本院準備程││ │君│午21時30分許來電│現金存款29 │52861（林○ │旗│提款30,000元│ │ 序、審理程序時之││ │ │劉淑君，佯稱其為│,985元 │辰） │ │ │ │ 自白（警詢筆錄見││ │ │購物網站、郵局人│ │ │ │ │ │ 警卷一第139至141││ │ │員，並向劉淑君表│ │ │ │ │ │ 、143至150頁；偵││ │ │示因系統疏失訂單├──────┼──────┤ ├──────┼───────────┤ 訊筆錄見偵字第70││ │ │多筆將被連續扣款│107年4月19日│中華郵政700 │ │①107年4月19│彰化縣○○鎮○○里道周│ 68卷第105至108、││ │ │，須劉淑君至提款│22時21分36秒│-00000000000│ │日22時27分43│路458、460號（和美道周│ 117至119、159至1││ │ │機前操作解除扣款│現金存款29 │983（顏建任 │ │秒提款40,000│郵局） │ 62頁；本院卷二78││ │ │動作，劉淑君信以│,985元 │） │ │元 │ │ 、113頁） ││ │ │為真而陷於錯誤，│ │ │ │②107年4月19│ │2.被告范允城警詢、││ │ │嗣依詐騙集團成員│ │ │ │日22時28分34│ │ 偵訊、本院準備程││ │ │指示，於右列所示│ │ │ │秒提款39,000│ │ 序、理程序時之自││ │ │時間，匯款右列所│ │ │ │元 │ │ 白（警詢筆錄見警││ │ │示之帳戶。 │ │ │ │ │ │ 卷第71至75、77至││ │ │ │ │ │ │ │ │ 83頁；偵訊筆錄見││ │ │ │ │ │ │ │ │ 少連偵字第25卷二││ │ │ │ │ │ │ │ │ 第33至35頁院卷二││ │ │ │ │ │ │ │ │ 第187、232頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │3.被告葉家旗警詢、││ │ │ │ │ │ │ │ │ 偵訊、本院準備程││ │ │ │ │ │ │ │ │ 序、審理程序時之││ │ │ │ │ │ │ │ │ 自白（警詢筆錄見││ │ │ │ │ │ │ │ │ 警卷二第1至4頁；││ │ │ │ │ │ │ │ │ 偵訊筆錄見少連偵││ │ │ │ │ │ │ │ │ 字第25號卷二第20││ │ │ │ │ │ │ │ │ 3至206頁本院卷二││ │ │ │ │ │ │ │ │ 第24、50頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │4.被告王瑞豐、范允││ │ │ │ │ │ │ │ │ 城、葉家旗指認犯││ │ │ │ │ │ │ │ │ 罪嫌疑人紀錄表（││ │ │ │ │ │ │ │ │ 見警卷一第91至92││ │ │ │ │ │ │ │ │ 、97至104、151至││ │ │ │ │ │ │ │ │ 154頁、卷二第5至││ │ │ │ │ │ │ │ │ 8頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │5.被告葉家旗提款之││ │ │ │ │ │ │ │ │ 監視器畫面（見少││ │ │ │ │ │ │ │ │ 連偵字第25號卷二││ │ │ │ │ │ │ │ │ 第20至216頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │6.告訴人劉淑君於警││ │ │ │ │ │ │ │ │ 詢之證述（警卷三││ │ │ │ │ │ │ │ │ 第69至70頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │7.告訴人劉淑君彰化││ │ │ │ │ │ │ │ │ 縣政府警察局溪湖││ │ │ │ │ │ │ │ │ 分局偵查隊受理詐││ │ │ │ │ │ │ │ │ 騙帳戶通報警示簡││ │ │ │ │ │ │ │ │ 便格式表、受理各││ │ │ │ │ │ │ │ │ 類案件紀錄表、高││ │ │ │ │ │ │ │ │ 雄市政府警察局三││ │ │ │ │ │ │ │ │ 民第二分局鼎山派││ │ │ │ │ │ │ │ │ 出所受理刑事案件││ │ │ │ │ │ │ │ │ 報案三聯單、受理││ │ │ │ │ │ │ │ │ 各類案件紀錄表（││ │ │ │ │ │ │ │ │ 見警卷四第81、86││ │ │ │ │ │ │ │ │ 至87、89、91、93││ │ │ │ │ │ │ │ │ 至94頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │8.左列人頭帳戶交易││ │ │ │ │ │ │ │ │ 明細、告訴人劉淑││ │ │ │ │ │ │ │ │ 君提出之存簿交易││ │ │ │ │ │ │ │ │ 明細（警卷六第47││ │ │ │ │ │ │ │ │ 、81頁、警卷四第││ │ │ │ │ │ │ │ │ 83至85頁） │├──┼─┼────────┴──────┴──────┴─┴──────┴───────────┴─────────┤│ │主│范允城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ││ │文│王瑞豐犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 ││ │ │葉家旗犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 │├──┼─┼────────┬──────┬──────┬─┬──────┬───────────┬─────────┤│11 │顏│不詳詐騙集團成員│107年4月19日│中華郵政700 │葉│①107年4月19│彰化縣○○鎮○○里道周│1.被告王瑞豐警詢、││ │鈴│於107年4月19日下│22時19分14秒│-00000000000│家│日22時20分37│路458、460號（和美道周│ 偵訊、本院準備程││ │蓉│午21時30分許來電│匯款29,924元│983（顏建任 │旗│秒提款20,000│郵局） │ 序、審理程序時之││ │ │顏鈴蓉，佯稱其為│ │） │ │元 │ │ 自白（警詢筆錄見││ │ │瘋狂賣客會計人員│ │ │ │②107年4月19│ │ 警卷一第139至141││ │ │、銀行客服人員，│ │ │ │日22時27分43│ │ 、143至150頁；偵││ │ │並向顏鈴蓉表示因│ │ │ │秒提款40,000│ │ 訊筆錄見偵字第70││ │ │系統問題，有訂單│ │ │ │元 │ │ 68卷第105至108、││ │ │多筆將被連續扣款│ │ │ │③107年4月19│ │ 117至119、159至1││ │ │，須顏鈴蓉至提款│ │ │ │日22時28分34│ │ 62頁；本院卷二78││ │ │機前操作解除扣款│ │ │ │秒提款39,000│ │ 、113頁） ││ │ │動作，顏鈴蓉信以│ │ │ │元 │ │2.被告范允城警詢、││ │ │為真而陷於錯誤，│ │ │ │ │ │ 偵訊、本院準備程││ │ │嗣依詐騙集團成員├──────┤ │ ├──────┼───────────┤ 序、理程序時之自││ │ │指示，於右列所示│107年4月19日│ │ │107年4月19日│彰化縣○○鎮○○街8 │ 白（警詢筆錄見警││ │ │時間，匯款右列所│23時00分22秒│ │ │23時05分17秒│-14號（台企和美分行） │ 卷第71至75、77至││ │ │示之帳戶。 │匯款14,012元│ │ │提款13,000元│ │ 83頁；偵訊筆錄見││ │ │ │ │ │ │ │ │ 少連偵字第25卷二││ │ │ │ │ │ │ │ │ 第33至35頁院卷二││ │ │ │ │ │ │ │ │ 第187、232頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │3.被告葉家旗警詢、││ │ │ │ │ │ │ │ │ 偵訊、本院準備程││ │ │ │ │ │ │ │ │ 序、審理程序時之││ │ │ │ │ │ │ │ │ 自白（警詢筆錄見││ │ │ │ │ │ │ │ │ 警卷二第1至4頁；││ │ │ │ │ │ │ │ │ 偵訊筆錄見少連偵││ │ │ │ │ │ │ │ │ 字第25號卷二第20││ │ │ │ │ │ │ │ │ 3至206頁本院卷二││ │ │ │ │ │ │ │ │ 第24、50頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │4.被告王瑞豐、范允││ │ │ │ │ │ │ │ │ 城、葉家旗指認犯││ │ │ │ │ │ │ │ │ 罪嫌疑人紀錄表（││ │ │ │ │ │ │ │ │ 見警卷一第91至92││ │ │ │ │ │ │ │ │ 、97至104、151至││ │ │ │ │ │ │ │ │ 154頁、卷二第5至││ │ │ │ │ │ │ │ │ 8頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │5.被告葉家旗提款之││ │ │ │ │ │ │ │ │ 監視器畫面（見少││ │ │ │ │ │ │ │ │ 連偵字第25號卷二││ │ │ │ │ │ │ │ │ 第20至216頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │6.告訴人顏鈴蓉於警││ │ │ │ │ │ │ │ │ 詢之證述（見警卷││ │ │ │ │ │ │ │ │ 三第83至86頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │7.告訴人顏鈴蓉彰化││ │ │ │ │ │ │ │ │ 縣警察局溪湖分局││ │ │ │ │ │ │ │ │ 偵查隊受理各類案││ │ │ │ │ │ │ │ │ 件紀錄表、受理刑││ │ │ │ │ │ │ │ │ 事案件報案三聯單││ │ │ │ │ │ │ │ │ 、受理詐騙帳戶通││ │ │ │ │ │ │ │ │ 報警示簡便格式表││ │ │ │ │ │ │ │ │ （警卷三第103、 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ 105至109、111頁 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ ） ││ │ │ │ │ │ │ │ │8.左列人頭帳戶交易││ │ │ │ │ │ │ │ │ 明細、告訴人顏鈴││ │ │ │ │ │ │ │ │ 蓉提出之存簿交易││ │ │ │ │ │ │ │ │ 明細（警卷三第87││ │ │ │ │ │ │ │ │ 至92頁） │├──┼─┼────────┴──────┴──────┴─┴──────┴───────────┴─────────┤│ │主│范允城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ││ │文│王瑞豐犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 ││ │ │葉家旗犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 │└──┴─┴─────────────────────────────────────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。