臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度附民字第153號原 告 賴筑舲輔 佐 人 胡裕仁被 告 余淑美上列被告因公然侮辱案件（109 年度易字第626 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於110 年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一零九年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國109 年2 月20日上午10時32分許，在其所任職址設彰化縣○○鄉○○街○○○ 號之「名屋不動產仲介有限公司」（下稱名屋不動產）前，整理花草時，因不滿原告指摘其亂丟垃圾，即基於公然侮辱之犯意，當場以台語「瘋女人」字眼辱罵原告，足以貶抑原告之名譽等情，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以109 年度偵字第4835號聲請簡易判決處刑在案。被告所為乃侵害原告之名譽，造成原告精神損失，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償非財產上損害（即精神慰撫金），並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。並應於聯合報、自由時報及蘋果日報等頭版，連續3 日以道歉啟事為標題，刊登本案刑事判決內容全文或如起訴狀附件所示之道歉啟事。
二、被告答辯略以：被告雖有於上開時地罵原告「瘋女人」但並無構成犯罪，且名屋不動產並非被告所經營，與本件糾紛無涉等語。
三、得心證之理由：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件原告主張被告之侵權行為，經本院以109 年度易字第626 號判決判處拘役5 日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日在案，有該案刑事判決可考，是原告主張之事實，應堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646 號判例意旨參照）。被告上開妨害名譽之事實，業經本院認定如上，而原告受被告此等侵權行為後，足以貶損原告人格及聲譽，造成其精神上受有痛苦，從而，原告依上開規定，請求被告賠償其所受精神上損害，於法自屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
1.精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第
223 號判例意旨參照）。本院審酌原告為高中畢業，現為家管（109 年度偵字第4835號卷第19頁），曾擔任中藥行之負責人，曾擔任人民團體及公益社團之成員，及其經濟情況優渥（本院卷第15至19、46頁）；被告為高中畢業，擔任房屋仲介人員（109 年度偵字第4835號卷第13頁），且經鑑定有適應障礙併憂鬱及焦慮之情況（本院109 年度易字第626 號刑事案件卷第249 頁），並慮及本件被告之侵權行為發生時，實際上並無人經過聽聞，及原告所受精神上痛苦的程度等一切情狀，認原告請求精神上損害賠償以5,000 元為適當，逾此金額之請求，則不應准許。
2.登報部分：按名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項後段定有明文。此乃鑑於名譽權遭侵害之個案情狀不一，金錢賠償未必能填補或回復，因而授權法院決定適當處分，以維護被害人名譽並保障其人格權，是法院在被害人聲明之範圍內，權衡侵害名譽情節之輕重、當事人身分及加害人之經濟狀況等情形，認以其它手段仍不足回復被害人之名譽者，始得命加害人公開道歉，作為回復名譽之適當處分（司法院釋字第656 號解釋理由書參照）。是所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（最高法院51年台上字第223 號判例、86年度台上字第3706號判決參照）。
基此，名譽權被侵害者請求法院藉適當處分以回復其名譽，法院應在被害人聲明之範圍內，權衡侵害名譽情節之輕重、當事人身分及行為人之經濟狀況，考察客觀時間、空間與特定對象之環境、條件，以審判時仍具有必要性者，方堪許之。又被害人請求加害人為登報刊登道歉啟事，法院應斟酌被害人所受損害是否現尚存在，以及被害人名譽可否經由刊登道歉啟事予以回復等各種情形決定之，並非所有名譽侵害，均得請求刊登。例如侵害名譽已歷相當時日，若為刊登道歉啟事，除重新喚起世人記憶外，別無作用，或損害甚為輕微，即無准予刊登道歉啟事之必要。經查，原告請求被告在聯合報、自由時報及蘋果日報等頭版刊登道歉啟事，以為回復原告名譽之方法。惟被告對原告為本件辱罵行為時，現場實際上並無他人聽聞，且其侵害係瞬間發生後即告消失，並未持續存在，原告請求將道歉啟示於聯合報、自由時報及蘋果日報等頭版刊登，反而足以使本來不知原告被侮辱之全國人民知悉此事，此對回復原告名譽並無助益，並非回復名譽之適當處分。再者，被告因本件侵權行為觸犯刑法，業經本院為有罪判決，此判決亦足以公示被告不法之行為。本院審酌前開判命被告賠償，即已足以回復原告名譽所受損害，原告再主張被告應在聯合報、自由時報及蘋果日報等頭版連續3 日刊登道歉啟示，並無必要，不應准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。本件原告對被告請求損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。本件起訴狀送達被告時間係109年7 月24日，有本院送達證書可證（本院卷第23頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即109 年7 月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告
5 千元及自109 年7 月25 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決就原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權為假執行之宣告，並依職權就被告部分，酌定相當之擔保金額而為免假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、末查，本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且本件復查無兩造就本件訴訟有何其他訴訟費用之支出，自無庸另為訴訟費用負擔之諭知。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條、第490條前段、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
刑事第四庭 法 官 許家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
書 記 官 張良煜