臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度附民字第191號原 告 陳雅菁
王信仁被 告 夏志明上列被告因偽造有價證券等案件（本院109年度訴字第800號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國109年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告陳雅菁新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一Ｏ九年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告王信仁新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一Ｏ九年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求：被告應給付原告陳雅菁新臺幣(下同)19,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，被告應給付原告王信仁21,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；嗣於民國109年9月25日當庭以言詞減縮訴之聲明為：被告應給付原告陳雅菁16,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，被告應給付原告王信仁18,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，核係縮減應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許，先予敘明。
二、原告主張：
(一)被告意圖供行使之用，基於變造有價證券之犯意，先於109年4月4日前某日，在高雄市○○區○○○路○○號4樓住處，將臺灣彩券股份有限公司(下稱臺彩公司)所發行之「媽祖保庇」刮刮樂彩券(下稱彩券)，以雕刻刀或筆刀、膠水等工具，將原本之代碼、金額等刮除後初步剪貼成「FTY1000」、「50,000」之代碼及金額。再於109年4月4日下午某時，在彰化縣○○鎮○○路與復興南路路口，先向原告陳雅菁購買同款彩券，將正版彩券上之序號剪貼換至前揭「媽祖保庇」彩券上，變造成該彩券刮中50,000元彩金之有價證券。再於同日下午，利用路邊彩券攤販無法即時以電腦查證之機會，持該變造之彩券，向原告陳雅菁與王信仁佯稱該張為中獎50,000元之彩券，使原告陳雅菁與王信仁均陷於錯誤，誤認被告所行使之彩券業已中獎，而分別允予兌換現金及彩券，嗣經原告持上揭遭變造之彩券前往彩券行兌獎，始發覺該彩券係遭變造，共計造成原告陳雅菁價值19,000元之財產上損害，及原告王信仁價值21,000元之財產上損害；後因被告當庭已先行賠償原告2人各3,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償原告陳雅菁16,000元及原告王信仁18,000元之損害等語。
(二)並聲明：
1、被告應給付原告陳雅菁16,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起(即109年9月15日)至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
2、被告應給付原告王信仁18,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起(即109年9月15日)至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、被告答辯：被告願意賠償原告上開損害，但因現在在押無法賠償等語。
四、得心證之理由：
(一)按依刑事訴訟法第491條第8款，關於民事訴訟法第384條本於當事人捨棄而為該當事人敗訴判決之規定，固得準用於附帶民事訴訟，至本於認諾之判決，則刑事訴訟法內並未定有準用明文，自屬不得一併準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照）。因此，被告雖於本院言詞辯論時為訴訟標的之認諾，然並不發生認諾之效力，合先敘明。
(二)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告基於意圖供行使之用，而偽造有價證券之犯意，先於109年4月4日前數日，在其位於高雄市○○區○○○路○○號4樓之住處，將其所購買之臺彩公司發行之未中獎「媽祖保庇」彩券，以筆刀、白膠等工具，將該彩券遊戲刮區內之英文識別碼「S」及獎金「$10,000」刮除，改黏貼其他彩券所割下之英文識別碼「F」及獎金「FTY1000 $50,000」，而偽造成中獎5萬元之「媽祖保庇」彩券；復於109年4月4日下午1時許，前至設於彰化縣○○鎮○○路與復興南路口，向在該處擺攤販售彩券之原告陳雅菁購買同款「媽祖保庇」彩券後，將該彩券上之序號刮下改黏貼於上揭業經其偽造成中獎5萬元之「媽祖保庇」彩券上，以上開方式將原未中獎之彩券偽造完成為中獎5萬元之彩券。再於同日下午3時30分許，前至上開攤位，持上開偽造完成之「媽祖保庇」彩券向原告陳雅菁佯稱中獎5萬元欲兌換現金而行使之；原告陳雅菁原表示中獎金額過大無法兌換，因被告向原告陳雅菁表示可改兌換部分彩券，致原告陳雅菁及在旁擺攤販售彩券之原告王信仁均陷於錯誤，應允兌換扣除稅金後等值之彩券及彩金，而由原告陳雅菁交付市值1萬9千元之彩券、原告王信仁交付現金4千元及市值1萬7千元之彩券予被告等事實，業經本院以109年度訴字第800號刑事判決，依刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，判處被告有期徒刑3年5月在案，有該刑事判決可稽，是原告主張被告有侵權行為之事實，自堪信為真實。
(三)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」、「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害」，民法第184條第1項前段、第213條、第215條分別定有明文。查原告確因被告持上開偽造中獎50,000元之彩券向其等兌獎，而陷於錯誤，由原告陳雅菁交付市值1萬9千元之彩券、原告王信仁交付現金4千元及市值1萬7千元之彩券予被告，已如前述；而被告取得上開彩券後，業將彩券全數刮出，有中獎之彩券持之兌換現金，未中獎之彩券則棄置等情，業據被告於本院刑事案件審理時供述明確（見本院109年度訴字第800號卷第395頁)，足見被告向原告所取得之彩券已不能回復原狀，是原告請求被告以金錢賠償上開彩券之市價，自屬有據。另被告於本件言詞辯論時，已當庭先賠償原告各3,000元，並經原告當庭點收無訛，是被告此部分損害賠償債務已因其清償行為而消滅。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告陳雅菁16,000元及原告王信仁18,000元之損害，應屬有據。
(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
查本件侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。又原告已對被告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於109年9月14日由被告當庭親自收受，有起訴狀1紙為憑，被告迄未給付，自應負遲延責任；從而，原告請求被告自109年9月15日起至清償日止，按年息百分之5計付遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告陳雅菁及王信仁本於侵權行為之法律關係，分別請求被告給付16,000元及18,000元，及各自109年9月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均有理由，均應准許。
六、本判決主文第1項、第2項所命給付之金額並未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，均應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
刑事第七庭 審判長法官 簡璽容
法 官 黃玉齡法 官 黃麗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
書 記 官 蔡旻珊