臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決109年度附民字第33號原 告 林重佑被 告 陳秉善
呂右任
林銘勇
徐志瑋
陳照融上列被告等因本院109年度訴字第35號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告陳秉善、林銘勇、呂右任、徐志瑋應連帶給付原告新臺幣肆萬肆仟零壹元，及被告陳秉善及徐志瑋自民國109年2月14日起，被告林銘勇自民國109年2月16日起，被告呂右任自民國109年2月26日起皆至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行，但被告陳秉善、林銘勇、呂右任、徐志瑋如於假執行程序實施前，以新臺幣肆萬肆仟零壹元為原告預供擔保後，得免假執行。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號民事裁定意旨）。經查原告原起訴請求被告等應連帶給付新台幣44,001元，及自民國107年2月24日至清償日止，依年息百分之五計算之利息，然於審理期日擴張其聲明，以其損害為2顆乙太幣，應依審理期日之市價，即每顆新臺幣(下同) 49694元計算，總損害金額應為99,388元，並減縮其利息請求日為起訴書繕本送達翌日起算，均為請求金額之變更，屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，均合於前開規定，應予准許。
貳、兩造之主張
一、原告起訴主張略以：被告等以臉書帳戶「Km Jo」與原告聯繫佯稱有意出售2顆乙太幣，被告等並提供徐志瑋手持身分證之圖片等以取信於原告，原告乃分別匯款4萬4,000元至被告等所提供之帳戶（帳號000-0000000000000號）及1元至被告等所提供之帳戶（帳號：000-00000000000000號），然之後並未交付乙太幣，因而致原告受有9萬9,388元之損害等語；爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟，並聲明：
(一)被告等人應連帶給付原告新臺幣9萬9388元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。(二)原告願提供擔保請准予宣告假執行。
二、被告之答辯：
(一)被告陳秉善辯稱:原告給付的是現金並非虛擬貨幣。如原告是被告陳秉善負責銷贓之被害人，願意賠償，可以從勞作金扣等語。
(二)被告林銘勇辯稱:用審理期日乙太幣的市價為計算基礎不合理，如果要賠償要慢慢還等語。
(三)被告呂右任辯稱:我可以對半給等語。
(四)被告徐志瑋及陳照融辯稱:不知道原告是否為其犯行之被害人等語。
參、得心證之理由：
一、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查原告主張上揭遭被告陳秉善、呂右任、林銘勇、徐志瑋詐欺而陷於錯誤交付款項等事實，經本院以109年度訴字第35號刑事判決認定明確，分別判處被告陳秉善有期徒刑貳年捌月、被告林銘勇有期徒刑貳年參月、被告呂右任有期徒刑貳年貳月、被告徐志瑋處有期徒刑壹年玖月在案，有上開刑事判決足憑，堪信原告此部分主張屬實。惟就被告陳照融部分，其係於107年2月28日始加入上開詐欺集團，晚於原告遭詐欺之107年2月24日，難認有涉入原告受詐欺之事實，原告對於被告陳照融之請求顯無理由，不應准許。
二、因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、同法第185條第1項前段、第2項定有明文。又民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性(最高法院95年度台上字第2895號民事判決意旨參照)。查原告因被告陳秉善、林銘勇、呂右任、徐志瑋共同對原告為詐欺行為，因而使原告遭受有4萬4001元之財產上損害，業據刑事判決認定明確，被告陳秉善、林銘勇、呂右任、徐志瑋自應負連帶賠償責任，是原告請求被告陳秉善、林銘勇、呂右任、徐志瑋連帶給付4萬4001元部分自屬有據。然原告主張逾上開金額部分，未經原告舉證確實有既定計畫、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，而可得預期之利益，自無從認為原告之請求有據，不應准許。
三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233 條第1 項、第20
3 條亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，其起訴狀繕本對被告陳秉善、被告徐志瑋於109年2月13日送達、對被告林銘勇於109年2月15日送達，被告呂右任則於109年2月15日寄存送達於瑞井派出所，而於109年2月25日生送達效力，有各該送達證書在卷可佐，被告陳秉善、林銘勇、呂右任、徐志瑋迄未給付，自應負遲延責任。因此，原告請求被告陳秉善及徐志瑋自109年2月14日起，被告林銘勇自109年2月16日起，被告呂右任自109年2月26日起皆至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據。逾此部分之請求則無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳秉善、林銘勇、呂右任、徐志瑋連帶給付原告4萬4001元，及被告陳秉善及徐志瑋自109年2月14日起，被告林銘勇自109年2月16日起，被告呂右任自109年2月26日起皆至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第
389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。原告就勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。原告勝訴部分，並應依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告陳秉善、林銘勇、呂右任、徐志瑋預供相當金額供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，則應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，並未在刑事訴訟法第491條準用之列，且原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，迄至本院言詞辯論終結止，亦無其他費用支出，本件既無訴訟費用支出，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 黃玉齡法 官 許家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
書 記 官 張良煜