臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定110年度秩聲字第3號移送機關 彰化縣警察局溪湖分局受處分人 魏郁廷上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關即彰化縣警察局溪湖分局民國110年4月30日溪警分偵社字第000000000號處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人於民國110年4月20日23時45分起至110年4月21日1時43分許在彰化縣○○路0段000號，因警方接獲檢舉，指稱受處分人所飼養之犬隻，每日23時至凌晨6時吠叫，犬隻吠叫聲影響檢舉人生活作息妨害安寧，致遭裁處新台幣（下同）2,000元罰鍰等語。
二、本件聲明異議意旨略以：㈠110年4月20日23時44分許，謝明華的丈夫車子回來，才會造成異議人之狗吠叫，其並非無緣無故吠叫。
㈡檢舉人所提出之影片中110年4月21日1時43分的片段，很清楚
有客人來訪要走出去，檢舉人LINE對話中也有提到，並附有LINE對話內容截圖可佐。
㈢檢舉人之一吳姿憓並非住在埔鹽鄉光明路2段，是檢舉人之一謝明華常常找來家中打麻將之牌友。
㈣檢舉人蔡幼枝之住居所與異議人之住居所距離很遠，不是住在隔壁。
㈤異議人所飼養之犬隻並非每日在住居所，是因為星期六、日
要回中部擺攤，才一同帶上來飼養餵食，每星期二至四，異議人便帶3隻小型犬隻及一隻大型犬隻回高雄戶籍地，因為車輛空間不足，其餘2隻大型犬則留在彰化，異議人委託男朋友施文發及兒子女友王瓊紅餵養清潔。
㈥綜上所述，彰化縣警察局溪湖分局以異議人違反社會秩序維
護法而對異議人處以2,000元罰鍰，顯有錯誤，為此提出異議，請求撤銷原處分等語。
三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定有明文。查本件異議人因違反社會秩序維護法案件，經彰化縣警察局溪湖分局裁處罰鍰2,000元，該處分書於110年5月5日送達予異議人，異議人於110年5月10日向原處分機關即彰化縣警察局溪湖分局提出聲明異議狀等情，有彰化縣警察局溪湖分局溪警分偵社字第1100009407號違反社會秩序維護法案件處分書、送達證書及彰化縣警察局溪湖分局110年5月13日溪警分偵字第1100009407A號函所附聲明異議狀各1件在卷可稽，是異議人就本件聲明異議，其程序上核與前揭規定相符，合先敘明。
四、次按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處新臺幣六千元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3 款有明文規定。又按該條所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條亦定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第3 條所規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件。
五、經查：㈠本案事實經證人謝明華於警詢時證稱：110年1月25日起每日
約晚上11時至凌晨6時，在其住處（彰化縣○○鄉○○村○○路0段00號），鄰居所飼養之6隻犬隻在埔鹽鄉瓦瑤村光明路2段111號發出之吠叫聲，其精神受到騷擾，且影響其睡眠及生活作息。主要是每日晚上11時至凌晨6時，叫聲間歇，斷斷續續啼啼叫等語（見本院卷第14頁至第14頁背面），經警方查證，證人吳姿憓於警詢時證稱：110年1月27日起至今（110年4月23日) ，每日約晚上11時至凌晨6時，在其住處（彰化縣○○鄉○○村○○路0段00號），鄰居所飼養之6隻犬隻在埔鹽鄉瓦瑤村光明路2段111號發出之吠叫聲。最近一次是於110年4月21日晚上22時30分開始至110年4月22日凌晨1時30分許結束，鄰居所飼養之6隻犬隻在在埔鹽鄉瓦瑤村光明路2段111號發出之吠叫聲，只要有人從他家經過，犬隻就會一直發出吠叫聲，因為社區晚上都很安靜，犬隻突然在深夜所發出的吠叫聲很明顯，其精神受到騷擾，且影響其睡眠及生活作息。（見本院卷第19頁至第19頁背面）；證人蔡幼枝則證稱：
110年1月22日起至今（110年4月23日) ，每日約凌晨2時至凌晨4時30分許，在其住處 （彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號），鄰居所飼養之6隻犬隻在埔鹽鄉瓦瑤村光明路2段111號發出之吠叫聲。最近一次是於110年4月21日凌晨2時30分開始至凌晨4時30分許結束，鄰居所飼養之6隻犬隻發出吠叫聲，可能是有貓經過，或者是有人從他家經過，犬隻就會一直發出吠叫聲，因為社區晚上都很安靜，犬隻突然在深夜所發出的吠叫聲很明顯，其精神受到騷擾，且影響其睡眠及生活作息。（見本院卷第19頁至第19頁背面），核上開證人所指述內容相符，並有110年4月20日、4月21日之錄音錄影光碟、現場照片照片5張可資佐證。
㈡異議人固辯稱證人吳姿憓、蔡幼枝均非住在附近的住戶，且1
10年4月20日影片錄製時，證人謝明華之丈夫正好駕駛汽車回來，110年4月21日凌晨則是因有訪客要離去，犬隻因為人車出入警戒才會吠叫，並非無故亂吠等語，然據員警現場調查之結果，上開證人均是住在附近的住戶，有員警職務報告及所附地籍圖、衛星影像圖在卷可稽（見本院卷第5頁至第8頁），且異議人所飼養之犬隻達6隻，在深夜同時吠叫的聲音音量大且紛雜，因此而造成附近住戶感到困擾，並非不合常理之指控，而住宅區內人車出入為日常生活常態，異議人飼養犬隻，本即應負起訓練、照護的責任，確保所飼養之犬隻不致干擾他人。再者證人等與異議人為鄰居關係，彼此間並無仇恨怨隙，亦無設詞構陷異議人之必要，是以證人等所為上開證述內容應屬實情而堪以採信，異議人所辯顯非可採。
㈢綜上所述，異議人有上開違反社會秩序維護法之行為，已洵
堪認定。準此，原處分機關依社會秩序維護法第72條第3 款之規定，據以裁處聲明異議人即受處分人2,000元之罰鍰，經核於法並無不合。從而本件異議為無理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第57條第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
臺灣彰化地方法院刑事簡易庭 法 官 李淑惠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
書記官 黃國源