臺灣彰化地方法院刑事判決110年度交簡上字第39號上 訴 人即 被 告 董德發上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國110年4月30日110年度交簡字第766號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑書案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第1976號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：警察讓伊吐氣三次，最後係採取第三次測量的數值，顯然程序違法，請求撤銷判決，給予緩刑之宣告云云。惟查，依臺灣彰化地方檢察署檢察事務官之勘驗筆錄，勘驗結果略以：「（15：39：02）被告開始含酒測器」、「（15：39：05）Ａ警員：你有吹嗎？Ｂ警員：你不要用舌頭頂住」、「（15：39：06）被告嘴巴已離開酒測器」、「（15：39：13）被告再次含住酒測器」、「（15：39：15）被告嘴巴離開酒測器」、「（15：39：21）被告第三次含著酒測器（員警：一口氣）」、「（15：39：23）被告嘴巴又離開酒測器」、「（15：39：32）被告第四次含著酒測器」、「（15：39：33）被告嘴巴又離開酒測器」、「（15：
39：37）被告第六次含著酒測器（員警：要一直吹）」、「（15：39：41）被告完成測試」、「（15：39：56）員警：
0.71，先生你已是公共危險罪」等情，有該勘驗筆錄（見偵卷第85至89頁背面）在卷可參，顯見係因被告僅含住酒測器亦或未確實吐氣，導致儀器無法感應，員警始要求被告需確實吐氣，而有數次含住酒測器之情，是被告前開所辯，顯無理由，不足為採。
三、原審認被告公共危險犯行事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告於飲用酒類後騎乘電動自行車，漠視自他人身安全，吐氣酒精濃度高達每公升0.71毫克，卻否認犯行之態度，兼衡其教育程度為高中畢業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，依其職權行使，於法定刑度內量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法均無違法失當之處。從而，上訴人上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
4 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑，檢察官劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 許家偉法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
書 記 官 楊憶欣