臺灣彰化地方法院刑事簡易判決110年度原簡字第22號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 徐耀邦
張峻林
張鎧
劉益良共 同指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9277號），本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：
主 文徐耀邦、張峻林、張鎧、劉益良共同犯強制罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。張峻林、張鎧、劉益良均緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，犯罪事實另補充：「公然侮辱部分，業經告訴人陳添裕撤回告訴，不另為不受理諭知。」
二、論罪科刑：㈠核被告徐耀邦、張峻林、張鎧、劉益良所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告4人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。
㈢被告4人以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以強制罪。
㈣爰審酌被告4人未能理性、妥適處理行車事宜，竟貿然駕車阻
擋告訴人，讓告訴人轉往其他道路，且又要求告訴人下車、動手勒住告訴人脖子，實有可議之處，但考量被告4人對於起訴之事實已經坦承，並不爭執，且當庭向告訴人致歉，賠償告訴人損失，雙方已經和解（見本院卷附之調解程序筆錄），可見被告4人於犯罪後積極彌補損害，被告徐耀邦為高中肄業之教育程度、職業為「司機」，被告張峻林為大學肄業之教育程度、職業為「司機」，被告張鎧為高職肄業之教育程度、職業為「隨車助手」，被告劉益良之教育程度為高職畢業、職業為「司機」，告訴人於本院審理時表示：我並沒有其他想法，事情過了就好了等語，本案被告4人參與之犯罪情節差異不大，並無差異量刑之必要等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、關於緩刑：㈠被告張峻林前曾於民國102年間，因妨害婚姻等案件，經判處
應執行有期徒刑9月確定，而於103年6月15日執行完畢，迄今未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告張鎧、劉益良則無任何犯罪前科等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告張峻林、張鎧、劉益良因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，且已經與告訴人達成和解，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，均併宣告緩刑2年，以啟自新。
㈡至於被告徐耀邦於110年間，因酒後駕車觸犯公共危險罪，經判處有期徒刑2月，並不符合緩刑之要件，在此指明。
四、起訴書另認被告4人公然出言辱罵告訴人，而涉犯刑法第309
條之公然侮辱罪嫌，然因告訴人已經具狀撤回告訴，本應為不受理之諭知，惟起訴書認此部分與前揭強制、恐嚇犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
五、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
刑事第五庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 11 月 18 日
書記官 陳孟君附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第9277號起訴書1份。