臺灣彰化地方法院刑事裁定110年度毒聲重字第70號聲 請 人即受處分人 洪承翊
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院110年度毒聲字第156號確定裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文本件重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人洪承翊（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，前經法務部○○○○○○○○單純以前科紀錄不設上限之計分方式，認定聲請人有繼續施用毒品之傾向，而裁定聲請人應實施強制戒治，於法實有不合，爰請求法院重新審理等語。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者；三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1、2、4項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第405號裁
定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院以110年度毒聲字第156號裁定令入戒治處所強制戒治確定等情，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡法務部雖於民國110年3月26日修正公布「有無繼續施用毒品
傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，惟此係屬於行政規則或法規命令之修正，為「法律變更」，並非上開毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所稱之「新證據」，復衡酌本件聲請重新審理亦無該條項所定其他各款情事。從而，聲請人聲請重新審理，為無理由，應予駁回。另本案聲請人之強制戒治，業經檢察官向本院聲請免予繼續執行，經本院以110年度聲字第644號裁定免予繼續執行，並已於110年5月12日因免除處分出所，併此敘明。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
刑事第七庭 法 官 黃麗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書記官 卓千鈴