臺灣彰化地方法院刑事裁定110年度聲再字第21號再審聲請人即受判決人 呂羽婷上列再審聲請人即受判決人聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人呂羽婷（下稱聲請人）前經本院以106年度訴字第1482號判決【按：聲請再審狀雖載為「第812號」，但聲請人曾繫屬於本院之案件僅有106年度訴字第1482號案件，是以聲請再審狀所載之案號顯係誤載，核先敘明】，因不明判決之理由與犯罪事實，申請再審等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出（最高法院104年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國107年3月13日以106年度訴字第1482號判決判處罪刑，經提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院實體審理後，於107年7月26日以107年度上訴字第787號判決認上訴無理由而駁回上訴，再經提起上訴，由最高法院於108年4月11日以108年度台上字第1071號判決認上訴違背法律上程式而駁回上訴，並於同日確定在案，此有聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決附卷可稽。揆諸前揭說明，臺灣高等法院臺中分院既已就事實為實體審判認定，聲請人應以該確定判決為聲請再審之對象，並向該法院提出，方屬適法。而本院106年度訴字第1482號判決並非得聲請再審之對象，聲請人誤以本院106年度訴字第1482號判決聲請再審，其程序顯然違背規定。況且，本院也非最後審理之事實審法院，非屬再審之管轄法院。從而，聲請人誤以本院106年度訴字第1482號判決向本院聲請再審，其聲請再審之程序顯然違背規定，且屬不可補正事項，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
刑事第六庭 審判長法官 吳永梁
法 官 范馨元法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
書 記 官 潘佳欣