臺灣彰化地方法院刑事裁定 110年度聲字第109號異 議 人即 受刑人 陳德睿上列異議人因加重詐欺等案件，對臺灣彰化地方檢察署檢察官執行之指揮（109 年度執字第925 號、109 年度執聲他字第525 號）認為不當，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨詳如附件「聲明異議狀」。
二、按：
（一）受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。準此，受刑人聲明異議之標的應以「檢察官執行之指揮不當」為限。又所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102 年度台抗字第404 號裁定意旨參照）。
（二）又按，依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第
7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477 條（該條第1 項依刑法第48條累犯更定其刑之部分，經司法院大法官於民國108 年
2 月22日以釋字第775 號解釋，因刑法第48條前段規定既經宣告失其效力，應即併同失效，反面而言，其餘部分仍有效力）定有明文。
三、經查：
（一）受刑人陳德睿於106 年4 月28日犯加重詐欺等案件，經本院於109 年1 月8 日以107 年度訴字第785 號判處應執行有期徒刑1 年10月，於109 年2 月21日確定，此為臺灣彰化地方檢察署109 年度執字第925 號執行案件，此有上述判決（本院卷第137-144 頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。（下稱甲案件）
（二）受刑人另因加重詐欺諸案件，經臺灣臺中地方法院以106年度訴字第2557號判決各判處有期徒刑1 年6 月、1 年3月，於107 年1 月22日確定；經臺灣臺中地方法院以106年度訴字第2348號判決各判處有期徒刑1 年4 月、1 年2月（4 次）；經臺灣臺中地方法院以108 年度訴字第748號判決各判處有期徒刑1 年6 月（2 次）確定；經臺灣高等法院臺中分院以108 年度上訴字第963 號判決各判處有期徒刑1 年3 月、1 年4 月，上訴後經最高法院以108 年度台上字第3459號判決駁回上訴確定；經臺灣臺中地方法院以107 年度訴字第1740號判決判處有期徒刑1 年7 月（犯罪日期106 年6 月6 日之部分）、上訴後經臺灣高等法院臺中分院於108 年10月23日以108 年度上訴字第1811號判決上訴駁回確定（僅檢察官另就犯罪日期106 年4 月20至25日之部分上訴至最高法院）；上述罪刑，併經臺灣高等法院臺中分院以109 年度聲字第1978號裁定定應執行有期徒刑6 年2 月，抗告後經最高法院以109 年度台抗字第1615號裁定抗告駁回確定，此為臺灣臺中地方檢察署109年度執更字第5239號執行案件，並囑託臺灣彰化地方檢察署代為執行，即臺灣彰化地方檢察署109 年度執更助字第
239 號執行案件。此有上述各該裁判（本院卷第49-120頁，臺灣彰化地方檢察署109 年度執更助字第239 號卷第2-5頁背面）、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑。（下稱乙案件）
（三）上述臺灣臺中地方法院107 年度訴字第1740號判決，除就犯罪日期106 年6 月6 日之犯行，判處有期徒刑1 年7 月嗣經確定如前外，另就受刑人「犯罪日期106 年4 月20至26日」之犯行，判處有期徒刑1 年8 月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以108 年度上訴字第1811號判決上訴駁回，僅檢察官針對「犯罪日期106 年4 月20至26日」之部分上訴，最高法院以109 年度台上字第4044號判決撤銷發回，經臺灣高等法院臺中分院於109 年10月27日，以109 年度上更一字第258 號判決判處有期徒刑1 年8 月，於109年11月30日確定。此有上述各該判決（本院卷第95-135頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。（下稱丙案件）
（四）受刑人異議意旨稱甲、乙兩案件所涉罪刑應視為數個舉動接續施行，為接續犯云云，乃爭執確定判決認定事實適用法律，並非指摘檢察官於執行該等確定裁判時，有何積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，顯不符合聲明異議之要件，受刑人此部分之異議，並無理由。
（五）受刑人異議意旨另指摘臺灣彰化地方檢察署未依其請求，就上述甲、乙、丙案件向法院聲請定應執行刑云云。然而，受刑人此部分異議對象，意在指摘「檢察官不依其所請，向法院聲請定應執行刑」，不存在檢察官具體「積極執行指揮」行為，顯然也不是針對檢察官於執行裁判之指揮有何不當之處，依上述說明，其聲明異議並不適格，亦不符聲請異議要件。
（六）再進一步說明，受刑人如果想促請檢察官就上述甲、乙、丙諸案件向法院聲請定應執行：⑴上述甲、乙、丙諸案件中，最後事實審法院為丙案之判決法院，即臺灣高等法院臺中分院於109 年10月27日，以109 年度上更一字第258號判決判處有期徒刑1 年8 月，於109 年11月30日確定；⑵依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，理應由對應之臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官，向臺灣高等法院臺中分院聲請，就上述甲、乙、丙諸案，裁定定應執行刑，受刑人可依同條第2 項規定，「促請」該署檢察官為之。臺灣彰化地方檢察署檢察官依法並無此項聲請權限，至為明瞭，受刑人卻向其促請聲請定刑，應有誤會。
四、綜上所述，受刑人異議無理由，應予駁回，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀( 須附繕本 )。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
書記官 吳芳儀