臺灣彰化地方法院刑事裁定
110年度聲字第342號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 張進益上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第144號），本院裁定如下：
主 文張進益犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人張進益因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第6款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項聲請定易科罰金之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上，應依法定其應執行之刑者，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條規定，定其應執行之刑，至於已執行部分，應由檢察官於執行時扣除之（最高法院97年度台抗字第121號裁定參照）。再一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
三、經查，受刑人張進益所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，且均已確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。其中如附表編號1至2所示案件，前經本院以110年度聲字第25號裁定應執行拘役40日，且已執行完畢，有該裁定及上述前案紀錄表在卷可考，惟揆諸前揭要旨，僅生嗣後執行予以扣除問題，仍符合裁判確定前犯數罪之要件；又如附表編號3所示案件，則經原判決判處應執行拘役50日確定，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限（拘役120日）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開各次所定之執行刑刑期之總和（拘役90日）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
刑事第二庭 法 官 張佳燉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
書記官 楊憶欣