臺灣彰化地方法院刑事裁定110年度聲字第336號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 陳朝祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第154號），本院裁定如下：
主 文陳朝祥所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳朝祥因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各該判決書及臺灣高等法院
被告前案紀錄表附卷可以佐證，至為明確，而堪認定，且本件受刑人已向檢察官請求就附表所示之數罪聲請定應執行刑，有卷附之聲請書可證，依刑法第50條第2項之規定，應依刑法第51條規定定之，是本件聲請經核並無不合。
㈡又附表編號2、3所示之罪，業經判處應執行有期徒刑1年7月
確定；如附表編號4至6所示之罪，業經判處應執行有期徒刑1年5月確定。
㈢本院曾發函給受刑人，告以得具狀或請求開庭陳述意見、提
出有利於己的量刑證據，但迄今未見回覆，應認受刑人放棄上開權利。
㈣另按刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量
定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。
㈤因而斟酌本案受刑人所犯，分屬施用毒品、竊盜、違反空氣
污染防制法等罪，罪質雖有差異，但施用毒品與財產犯罪之竊盜罪，往往具有關連性，而受刑人所違犯之空氣污染防制法案件，亦為其竊得電纜線後，為了取得電纜線內之銅線，因而燃燒電纜線之外層塑膠，就此而言，亦與竊盜犯行相關，而受刑人各次竊盜行為模式雷同、行竊地點都在郊區、整體財產法益侵害程度尚非重大，本案除附表編號2所載104年1月24日之竊盜犯行外，其餘犯罪時間緊接，受刑人並未賠償被害人損失，但坦承全部犯行等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
刑事第五庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
書記官 陳孟君