臺灣彰化地方法院刑事裁定110年度聲字第566號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 許騰元上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：110年度執聲字第283號），本院裁定如下：
主 文許騰元犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許騰元因非駕駛業務過失傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，並依刑法第41條第1項及第8項（贅引）聲請定易科罰金之標準等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。另數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照），是以各案中一部分犯罪之宣告刑已經執行完畢，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之部分，應予扣除。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院98年度臺非字第205號判決要旨參照）。
三、經查，本件受刑人因非駕駛業務過失傷害等案件，先後經本院以108年度簡字第166號（此部分經上訴後，由本院以108年度簡上字第64號以上訴違背法律上之程式而判決上訴駁回確定）、109年度交簡字第2541號，各判處如附表所示之刑（原聲請書附表編號1「犯罪日期」欄、附表編號1、2「最後事實審案號」欄及附表編號3「最後事實審判決日期」欄記載均有誤，逕予更正如本裁定附表各該編號欄位記載所示），並分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是檢察官聲請最後事實審之本院就各所處之拘役定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總和；附表編號1、2所示各罪，曾經本院同以該判決，定應執行拘役80日確定，以及受刑人之犯罪次數等情，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪雖前經執行，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，惟因與其所犯如附表其餘之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前開說明，仍應就如附表所示各罪所處之刑，合併定應執行之刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
刑事第六庭 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
書記官 陳亭竹附表：