臺灣彰化地方法院刑事裁定110年度聲字第819號聲 請 人即 被 告 楊婷雯上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對於本院109年度毒聲字第438號確定裁定聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊婷雯前因本院109年度毒聲字第438號裁定，命聲請人令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，最長不得逾1年。惟毒品危害防制條例業經修正，且最高法院刑事大法庭以109年度台上字第3826號裁定變更適用觀察、勒戒處遇標準及頻率。為此，法務部與衛生福利部已研議修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，就評分項目前科紀錄有所調整，並於民國000年0月00日生效。為此，聲請人依毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款及同條第2項之規定，聲請重新審理（聲請人原雖提出「聲明異議狀」，又使用「再審」一詞，惟綜觀其內容及意見調查表，其真意應為「請求法院重新審理」），請求依修正後之評估標準重新評估而為適法裁判等語。
二、法院認為無重新審理之理由或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第4項前段定有明文。
三、強制戒治之裁定確定後，因發現確實之新證據足認受強制戒治處分之人，應不施以強制戒治者，得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理，毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款固定有明文。惟所謂新證據，參照刑事訴訟法第420條第3項之規定，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。另刑法第2條第3項規定：「處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。」所謂法律有變更者，指刑罰法律而言，行政法令縱可認為具有法律同等之效力，但因其並無刑罰之規定，究難解為刑罰法律，故如事實變更及刑罰法律外之法令變更，均不屬本條所謂法律變更範圍之內，自無本條之適用 (最高法院51年台非字第76號判例及76年度第11次刑事庭會議決議參照) 。
四、經查，法務部為因應毒品危害防制條例之修正及109年11月18日最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨，經該部洽請衛生福利部協助研修「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，邀集專家學者及相關機關研商後，新版之「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，業經法務部於110年3月26日修正並即日起實施；其中關於「前科紀錄與行為表現」之第1項及第3項之計分方式均有所修正、變動，修正前「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」關於「前科紀錄與行為表現」第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」計分方式為每筆10分，總分不設上限，第3項「其他犯罪相關紀錄」計分方式為每筆2分，總分不設上限，修正後「前科紀錄與行為表現」第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」計分方式為每筆5分，總分上限為10分，第3項「其他犯罪相關紀錄」計分方式為每筆2分，總分上限為10分在案。是新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」，僅係修正第1項之「毒品犯罪相關司法紀錄」及第3項之「其他犯罪相關紀錄」之計分，至其他評估因子，諸如物質使用行為、精神疾病、臨床綜合評估、工作、家庭等，並未修訂，有法務部110年3月26日法矯字第110066001760號函附之上開評估標準紀錄表及說明手冊可參。故前揭評估標準紀錄表、說明手冊之修正，僅屬評估有無繼續施用毒品傾向標準之部分調整，乃行政機關適應現時施用毒品處遇政策所為事實上之變更，並非刑罰法律之變更，其效力僅及於以後之行為，無溯及既往之理（最高法院49年台上字第1093號判例意旨參照），自不影響先前已確定強制戒治之案件。從而，上開評估標準紀錄表及說明手冊之變動，顯非所謂「裁判確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及確定後始存在或成立之事實、證據」，亦不符毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所定「發現確實之新證據」之要件。
蓋修正評估標準紀錄表及說明手冊，乃主管機關因應施用毒品政策所調整之行政作為，且聲請人確有因施用毒品行為而接受觀察、勒戒，嗣原審依據觀察、勒戒處所參照修正前之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」而為強制戒治之裁定，事實認定亦無錯誤，故聲請人聲請重新審理，顯屬誤解。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。至於聲請人如依修正後之有無繼續施用毒品傾向評估標準，認已無繼續執行強制戒治之必要，自應由檢察官聲請免其處分之執行，附此敘明。
五、依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
刑事第九庭 法 官 李 昕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
書記官 李政優