臺灣彰化地方法院刑事裁定110年度聲字第952號聲 請 人即 受刑人 張婕潁上列聲請人即受刑人因加重詐欺等案件（109年度訴字第110號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人張婕潁因本院110年度訴字第110號加重詐欺等案件，經扣押聲請人所有之IPHone 7 Plus手機1支在案，惟被害人並未從聲請人身上有所損失，本案為詐欺取財未遂，聲請人亦無因此獲得任何贓款或贓物，故聲請人認上開手機並無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第142條、第317條固有明文。然執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；沒收物，由檢察官處分之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第472條亦定有明定。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度臺抗字第12號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人前因加重詐欺等案件，經本院以109年度訴字第110號判決判處有期徒刑8月，並於109年10月27日確定，業經移送執行，此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸上開說明，該案已脫離法院繫屬，是關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌，聲請人向本院具狀聲請返還扣押物，實屬無據。況本院上開判決業已以扣案之IPHONE手機1支（含SIM卡1張），為聲請人所有供其與共犯聯絡使用而諭知沒收，此觀諸該判決記載甚明，聲請人聲請發還，亦屬無據。綜上，聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃齡玉
法 官 林慧欣法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中 華 民 國 110 年 7 月 7 日
書記官 林子惠