臺灣彰化地方法院刑事裁定110年度聲字第930號聲 請 人即 被 告 謝旻諴上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（110年度訴字第529號），不服本院受命法官於中華民國110年6月21日所為關於羈押之處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事抗告狀」所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦定有明文。經查，本件羈押處分係受命法官於民國110年6月21日訊問後所為，有訊問筆錄、押票在卷可稽，嗣聲請人即被告謝旻諴（下稱被告）於法定期間具狀經由監所提起準抗告，有「刑事抗告狀」上所蓋印監所收狀戳章可憑，其撤銷處分之聲請為合法，先予敘明。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、2款定有明文。又關於羈押之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。又所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
（一）被告因涉嫌加重詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴，本院受命法官於110年6月21日訊問後，以被告雖否認犯行，然有共犯證述、通訊軟體對話紀錄畫面翻拍照片、監視器畫面翻拍照片等可稽，足認犯罪嫌疑重大，又被告所辯前後不一，亦與卷內證據顯示之客觀事實不符，於共犯遭逮捕後，密集與上手聯絡，並與上手聯繫辦理出國事宜，有串證及逃亡之虞，有羈押之必要，應予羈押，而依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定予以羈押處分並禁止接見通信等情，有上開訊問筆錄及押票可佐，業經本院調取本院110年度訴字第529號案卷核閱無誤。經本院核閱卷內證據資料，並權衡被告所涉犯罪情節，侵害之法益，國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制程度，認原羈押處分並無違法或不當。
（二）被告雖以前開理由提起準抗告，然被告於110年2月3日共犯康凱翔經逮捕後，密集與上手聯絡後，因經濟不佳等原因，決定依上手指示出國，並已辦妥護照，此除經被告供述在卷外，並有手機對話翻拍照片、護照影本附卷可稽，被告面對經濟不佳之壓力及此刑度非輕之刑責，顯有可能選擇逃匿，而有逃亡之虞。被告提起準抗告，以其羈押期間與家人失去聯絡，不知原同住之堂姊去向，如獲具保，會回戶籍地居住，無逃亡之虞，實難憑採。又被告提起準抗告，稱「本次庭訊使用遠端通訊，在筆錄內容有許多紀錄錯誤，…例如我己（『已』之誤繕）認罪，變成我不認罪」等語，然綜觀被告筆錄，始終否認本案犯行，於本案移審時，對於受命法官多次訊問關涉本案犯罪事實之具體問題，亦均為否認之陳述，此有筆錄可稽，是被告提起準抗告，稱其已認罪，筆錄誤繕為其不認罪等語，亦無可取。
(三)綜上，本院受命法官認被告有羈押之原因及必要，而予以羈押，並禁止接見通信，實無任何違法、不當或逾越比例原則之處。被告執前詞指摘原處分不當，聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃齡玉
法 官 林慧欣法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 6 日
書記官 林子惠