臺灣彰化地方法院刑事判決110年度訴字第356號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 陳俊毅選任辯護人 謝逸文律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7號、第8597號、110年度偵字第3367號），本院判決如下：
主 文丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑一年六月。
犯罪所得新臺幣十六萬八千元，追徵之。
犯罪事實及理由
一、關於證人甲○○審判外陳述之證據能力與被告對質詰問權問題㈠證人甲○○於審判外之偵訊筆錄，不利於被告（詳下述），而
被告及其辯護人就此證據之證據能力，並不爭執，同意有證據能力，如果單從傳聞法則看來，本院曾於民國112年2月13日審理時，當庭勘驗甲○○110年1月18日之偵訊筆錄，檢察官於訊問時，並未施加強暴、脅迫等不正方法，且因檢察官質疑甲○○所言與卷內證據資不符，而以「開放式問題」訊問，並非以誘導、誤導的方式為之，本院因而認為此一陳述筆錄製作過程為適當，依據刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，甲○○上開偵訊筆錄，自有證據能力。
㈡雖然辯護人聲請傳喚甲○○，但甲○○亦為本案被告，經本院合
法傳喚、拘提未到，目前仍通緝中，已屬不能調查。依據刑事訴訟法第163條之2第2項第1款之規定，自應裁定駁回此部分證據調查之聲請。
㈢但甲○○所為不利於被告的陳述，終究未能接受被告直接、面
對面的質問，而被告詰問不利證人，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利（司法院大法官釋字第789號解釋、第582號解釋參照，已具有我國內國法效力之公民與政治權利國際公約第14條第3項第5款亦有明文），據此，刑事被告的對質詰問權，為公平審判的基本要求，更屬普世價值的基本人權，因此，如果單就傳聞法則操作的結論，可能無法顧及被告詰問權的保障，如何從對質詰問權的觀點，檢視證人甲○○陳述筆錄的證據能力，乃本案公平審判、正當法律程序所要面對的重要法律爭點。
㈣對此，學理提出「義務法則」、「歸責法則」、「防禦法則
」、「佐證法則」的觀點，進一步闡述未經被告對質詰問的書面陳述筆錄，應如何作為認定被告犯罪事實的證據（與本案法律爭點事實相仿之最高法院111年度台上字第5562等號判決可以參照），而司法院大法官釋字第789號解釋，亦針對未經被告對質詰問的審判外警詢陳述筆錄（性侵害案件），應如何兼顧被害人保障與被告對質詰問權進行闡釋，就理由的論述看來，大致上採用上開學理及最高法院判決之意見。因此，本案自有基於「合憲性」、「合乎公民與政治權利國際公約解釋」之解釋方法，進一步依據前揭標準，檢驗使用甲○○審判外陳述，是否過度侵害被告對質詰問權之必要。
㈤據此，本案應審查：⒈事實審法院為促成證人到庭接受詰問，
是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（義務法則）；⒉未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）；⒊被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）；⒋系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則）。
㈥以本案而言，甲○○亦為本案被告，目前仍在通緝，本院已經
等待相當之時間，甲○○仍未緝獲，就此而言，本院已經盡了促進甲○○到庭接受被告對質詰問之義務，且此一無法接受被告對質詰問之事由，無法歸責給國家機關，而檢察官於訊問甲○○時，並未施加強暴、脅迫等不正方法，且並未以誘導方式為之，被告及其辯護人均於本院審理時當庭見聞上開筆錄製作過程，外部可信性已經獲得確保，本院於審理時，亦依法給予被告及其辯護人表示意見的機會，被告及其辯護人有充分時間可以提出證據、辯明甲○○證述內容的機會，且本院並非以甲○○之證詞作為認定本案犯罪事實之唯一或主要證據（詳下述）。因此，本案使用此一未經被告對質詰問之陳述，並未違法侵害被告之對質詰問權。
二、本案根據被告之供述、附件爭點整理之證據欄，可以認定以下之犯罪事實：
丁○○知悉沒有經過主管機關的許可，不得提供土地堆置廢棄物，且未領有廢棄物清除、處理許可之文件，不得從事廢棄物清除、處理業務，竟仍與戊○○等人，基於提供土地堆置廢棄物、違法清理廢棄物之犯意聯絡，為以下之行為：
㈠於108年5月間，由戊○○出面向不知情之丙○○承租廠房（位於
彰化縣○○鄉○○路000號，面積約170坪，下稱系爭廠房），丁○○、戊○○再將廢泡棉及泡棉及廢棄塑膠包裝材約體積52.5立方公尺、1噸太空袋之廢塑膠混合物（約70袋）、不明廢液50加侖鐵桶（約44桶）、5加侖鐵桶（約36桶）、污泥1噸太空包裝（約19袋）、2頓太空包裝塑膠碎片（約40袋）等一般事業廢棄物，以車輛載運、堆置在系爭廠房內。
㈡戊○○於承租上開廠房約2、3月後，即開始以各種理由欠繳、
拖欠租金，而遭丙○○制止使用，且因上開廠房內已經堆置上開廢棄物，並無空間再可再使用，丁○○、戊○○竟仍承續上開違法清理廢棄物之犯意聯絡（另與甲○○、乙○○基於違法清理廢棄物之犯意），仍於不詳時間，取得一批廢棄物，嗣於108年10月10日凌晨某時許，由戊○○委請不知情之詹永彬，撥打電話向「豐城堆高機」（負責人為白雄棧）租用堆高機；甲○○則商請不知情之洪靖緯駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，為其載運廢棄物，再由林辰准騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，為白雄棧派出不知情之堆高機司機張文俊領路，由張文俊操作堆高機將現場廢棄物，搬運至洪靖緯駕駛之自用小貨車上，甲○○再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車引導洪靖緯，林辰准則騎乘上開重型機車引導張文俊，而於同日凌晨0時40分許（起訴書誤載為1時20分），將1包重約600公斤之灰色砂狀廢棄物，傾倒在彰化縣花壇鄉大彰路32巷巷口附近（下稱系爭土地，行進、會合與傾倒地點，詳如本判決爭點整理之附圖）。
三、被告辯解與辯護意旨：㈠被告辯稱：我並不知道戊○○承租系爭廠房，跟我無關；戊○○
在108年8月間，有開口跟我借款新臺幣（下同）2、3萬元，而我在同年9月的時候，借1萬元給戊○○，案發前一天晚上，我接到戊○○的電話，他說會先還2,000元給我，要我到省道台74與台一線路口等，但我洗完澡後，在翌日（10日）深夜才出門，當時我看到甲○○，之後就跟著甲○○的車到土地公廟，我問甲○○為何戊○○沒有到，甲○○說戊○○有一些事情，後來甲○○拿2,000元給我，我們有聊一下天，就離開現場，我並沒有看到堆高機在作業，也沒有看到太空包之廢棄物等語。
㈡辯護人稱：
⒈關於承租系爭廠房部分，僅戊○○單一指證，且戊○○歷次證詞
有矛盾、不合常理之處，而系爭廠房之屋主丙○○證稱其曾見聞戊○○載運3包太空包至系爭廠房內，此與戊○○證稱其於承租系爭廠房後，都交由丁○○處理不合，不能因戊○○行動不便，就全部責任推給被告。
⒉本案是戊○○出面委託詹永彬承租堆高機，且甲○○已經指稱是
受到戊○○的指示，而為本案載運、處理廢棄物，根本與被告無關，戊○○之指證，完全與事實不符。
⒊甲○○、詹永彬都是戊○○的小弟，雙方年齡亦有差距，戊○○不可能聽從被告的指示出面頂罪。
⒋依據卷內監視器畫面，本案被告出現在現場（省道74甲與灣
福路）的時間是凌晨2時許，已經是在本案傾倒廢棄物之後，無從認定被告參與此部分之犯行。
⒌檢察官並未提出被告與戊○○之間的對話紀錄，亦未查詢本案廢棄物的來源，難以認定與被告有關。
四、本案不爭執事實、爭點及相關證據資料，詳如本判決附件之爭點整理（本案不爭執事實是根據檢察官起訴書而整理，關於被告棄置廢棄物至系爭土地上的時間，起訴書之記載與卷內資料不合，此部分業經本院認定與更正如上，因此，本案爭點整理關於此部分之不爭執事實，並不影響本案犯罪事實之認定，在此指明）。
五、關於爭點的判斷：㈠戊○○已經清楚指證被告共同參與本案，辯護人認為戊○○之指證有許多矛盾、不合常理之處，因此無法採信，然而：
⒈以下簡要整理戊○○歷次證詞如下：
編號 項目 內容 備註 1 108年10月17日警詢 ⒈並未指證被告 ⒉受「小熊」委託載運廢棄物 ⒊請朋友「阿智」開車載運廢棄物 關於系爭土地部分之證詞 2 108年11月20日警詢 ⒈並未指證被告 ⒉受「小熊」委託載運廢棄物 ⒊請甲○○開車載運棄物 同上 3 109年3月31日偵訊 ⒈並未指證被告（被告當時在場） ⒉受「小熊」委託載運廢棄物 ⒊請甲○○開車載運棄物 ⒋戊○○認罪 同上 4 109年6月19日警詢 ⒈並未指證被告 ⒉受LINE暱稱「好飛舜」之人委託承租倉庫，好飛舜為「阿義」，但真實姓名、年籍不詳 關於系爭廠房部分之證詞 5 109年7月26日警詢 同上 同上 6 109年12月17日偵訊 ⒈本案主謀是被告 ⒉在系爭土地傾倒之廢棄物，跟系爭廠房內的廢棄物是同一批 關於系爭廠房、系爭土地之證詞 7 109年12月17日偵訊 ⒈主謀是被告 ⒉承租系爭廠房之後，戊○○只有去過一次，裡面堆置樹脂 關於系爭廠房部分之證詞 8 110年1月18日偵訊 ⒈本案主謀是被告 ⒉在系爭土地傾倒之廢棄物，跟系爭廠房內的廢棄物是同一批，因為系爭倉庫已滿，所以才會傾倒在系爭土地上 關於系爭廠房、系爭土地之證詞 9 112年2月13日審理 ⒈本案主謀是被告 ⒉未曾借錢給被告 ⒊甲○○與詹永彬都是戊○○的小弟，甲○○、詹永彬都有聽到被告要求戊○○承擔本案 ⒋108年10月10日案發當天並未在場 同上
⒉本院認為，雖然戊○○一開始並未指證被告就是主謀（編號1至
5），直到109年12月17日偵訊時，才改口稱被告參與本案（編號6），從警方第一次詢問到指證被告，已經超過9個月，若戊○○有意誣陷被告，何不一開始就把全部責任推給被告，而依據被告的說法，他跟戊○○是因為之前仲介土地買賣而認識，戊○○曾向被告借款1萬元，就此而言，雙方並無任何冤仇，難以想像戊○○會無端牽扯被告入罪，且對於戊○○而言，他一開始已經坦承全部犯行，被告是否有罪，對於戊○○而言影響不大，更無虛偽證述之動機與必要。因此，戊○○所言，已有可信之處。
⒊雖然戊○○對於本案案發的細節之證述，前後有所差異，但畢
竟人的記憶有限，不可能對犯罪細節都可以清楚回憶，此些差異，不足以完全推翻戊○○上開關鍵證詞的可信度，而被告與戊○○之間如何分工，並不影響被告罪責之認定，據此，上開辯護意旨（⒈、⒊），容有誤會。
㈡辯護人認為，本案僅戊○○單一指證，並無補強證據，然而：⒈依據卷內監視器翻拍照片、被告之供述、甲○○、洪靖緯、張
文俊、乙○○之證詞，可以證明以下事實（本案相關路線圖，詳如本判決附件爭點整理附圖1、3，此為不爭執事實）：編號 監視器時間（108年10月10日） 內容 1 凌晨0時40分至56分 張文俊駕駛堆高機、乙○○騎乘車牌號碼000-0000號重型機車、甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至D地，再由堆高機在洪靖緯所駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車上，搬下本案廢棄物，棄置於系爭土地後，一同往B地方向離去 2 凌晨1時56分、57分許 洪靖緯駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（有貨物），甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，先、後行經B地 3 凌晨1時59分許至2時4分許 甲○○駕駛上開自用小客車，在A地，等待被告（駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車），之後一同駛入灣福路 4 凌晨2時12分許 洪靖緯駕駛上開自用小貨車（無貨物），從A地離開灣福路，由省道台74甲往彰化方向離去 5 凌晨2時42分許 張文俊駕駛堆高機，從A地離開灣福路，由省道台74甲往彰化方向離去 6 凌晨3時42分至48分許 甲○○在A地讓乙○○下車後，被告駕駛上開汽車、甲○○駕駛上開汽車、乙○○騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，由省道台74甲往彰化方向離去
⒉甲○○於偵訊時證稱，被告到灣福路的目的，是為了要「確認廢棄物處理的狀況」（即上開編號3至6）。
⒊此外，張文俊於偵訊時之證詞，亦可以證明：上開編號1部分
，因張文俊從貨車將太空包置放至系爭土地上，附近的狗亂叫，才會離開D地，之後又到A地附近，將小貨車上的太空包搬下置放於樹旁等事實。
⒋綜合上開證據可知，被告是在D地案發現場棄置失敗後約莫1
個小時，才抵達A地與甲○○會合（上開編號3），大概4分鐘之後，洪靖緯駕駛上開自用小貨車從A地離開灣福路，由省道台74甲往彰化方向離去，此時，車上已無貨物（上開編號4，原本車上有貨物，可見編號2），從此可見，被告與甲○○一同抵達灣福路後，張文俊從小貨車上將太空包置放於樹旁，被告雖然辯稱其並未看見堆高機、太空包，但本案案發當時為深夜，該地位置偏僻，往來車輛不多，被告不可能沒有看到堆高機，不可能聽不到堆高機發動、運作產生的聲響，而且，被告抵達灣福路直到離開，期間將近2個小時，如果被告只是為了要向戊○○拿錢，其與甲○○並無特殊交情，何苦在三更半夜出門、何必在現場與甲○○一起等候多時，此一辯解，與常情不合，無法採信。
⒌至於被告為何在灣福路現場，被告歷次辯解如下：編號 項目 辯解內容 1 108年11月26日警詢 被告在上開灣福路，向戊○○拿2,000元之欠款 2 109年3月31日偵訊 被告在上開灣福路，向戊○○拿3,000元之欠款同上（當時戊○○亦在庭） 3 110年1月18日偵訊 ⒈檢察官先隔離訊問張文俊、洪靖緯、甲○○，張文俊等人表示戊○○當時不在灣福路現場 ⒉被告一開始仍堅稱當時是向戊○○拿錢 ⒊經檢察官告以上開證人的證詞後，被告改口稱當時戊○○並沒有出現，而是向甲○○拿錢
由此可見被告辯解前後不一，且與戊○○、甲○○之證詞不合，而被告迄今未能提出任何證據資料，讓本院產生合理的可疑，進而形成爭點。
⒍張文俊於110年1月18日偵訊時證稱：我當時有聽聞到，有人
提及倉庫被鎖起來這類的事情等語，而戊○○於當日偵訊亦證稱，因為當時系爭廠房已經裝不下，且因房租欠繳，房東已經不讓貨物進貨等詞，本院認為，張文俊為堆高機司機，與被告、戊○○並不熟識，自無虛偽證述，誣陷被告之必要，且上開偵訊為隔離訊問，戊○○、張文俊並未聽聞彼此的證詞，而系爭廠房與系爭土地距離不遠，可見被告之所以將廢棄物丟棄在系爭土地之上，是因為系爭廠房內之貨物已滿，於此，可以證明被告亦參與系爭廠房堆置廢棄物之犯行，此部分，並非戊○○單一指證。
⒎從而，上開辯護意旨，容待商榷。
㈢關於被告之品格證據：
⒈除了本案之外，被告尚有以下違反廢棄物清理法之前科素行（本院111年度訴字第584號判決）：
編號 犯罪時間 犯罪手法 1 107年10月15日、16日 將跑步帶邊料廢棄物棄置在鹿港上林段土地上，被告負責協助計算載運之磅數 2 108年2月 將裝有機廢溶液之貝克桶、藍色塑膠桶之有害事業廢棄物，載往位於彰化縣和美鎮之倉庫內堆置 3 108年4月24日、27日 將火損廢棄物載往上開倉庫堆置，被告負責仲介存放之倉庫、指引車輛到倉庫
⒉關於被告「品格證據」容許性的問題，我國刑事訴訟法並沒
有明文規定，基於「習性推論禁止」之法則，除非被告主動提出作為抗辯，原則上應該禁止被告之品格證據作為證明犯罪事實之方法，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。但被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，則可容許證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，可參閱與本案法律適用問題之案例事實相仿之最高法院110年度台上字第6185號判決，上開案件已經判決確定，且被告並不爭執，自無違反無罪推定原則的問題。
⒊違反廢棄物清理法的犯罪模式，包含廢棄物的來源（產出端
）、載運（雇用司機）與棄置地點的確認，毫無經驗的人無法建構出完整的犯罪計畫，此種犯罪手法具有相當之特殊性，從上開前案紀錄看來，被告在本案案發之前，另有3次違反廢棄物清理法之犯行，而編號2、3之犯罪手法，與本案具有類似性，都是承租倉庫，將廢棄物運往其內非法棄置，上開案件與距離本案承租系爭廠房約1個月，時間具有密接性，於此，可以證明被告在本案使用與前案相類似的犯罪手法。
㈣檢察官所提之上開證據，已經讓本院產生確信之心證程度，
即便本案並無被告與戊○○之間的對話內容、本案廢棄物並未溯源清查，均對於本案犯罪事實之認定不生影響，辯護人上開辯護意旨，容有疑義。
㈤綜合以上證據資料與說明，被告前開辯解與辯護人之辯護意旨無法採信，本案事證明確，應該依法論罪與科刑。
六、論罪科刑㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地
堆置廢棄物、第4款前段之非法清理廢棄物罪（公訴人已於審理時另補充本案尚構成廢棄物清理法第46條第3款之罪）。
㈡被告就前述違反清理廢棄清理物犯行，與犯罪事實部分所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。
㈢被告基於單一違反廢棄物清理法之犯意，先承租廠房非法堆
置、清理廢棄物，之後又接續在路口傾倒廢棄物，其承租廠房堆置、清理廢棄物行為之不法內涵，本即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，為集合犯之一罪，而被告傾倒廢棄物之行為，與上開堆置、清理行為，時間密接、清除手法雷同、來源同一，均侵害同一法益，應屬接續犯之一罪。㈤被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之罪處斷。
㈥量刑審酌事項：
⒈被告向被害人承租系爭廠房，在內堆置大量廢棄物，造成被
害人必須花費大筆費用才能合法清理，亦造成整體環境污染，本案犯罪情節嚴重。
⒉本案廢棄物是被害人自費清理，被告並未於犯罪後彌補損害。
⒊被告於犯罪後否認犯行，基於憲法訴訟權的保障，本院不應
單以此作為加重量刑因子，但與本案其餘坦承犯行之被告、其他相類似案件坦承犯行之行為人相較，自應在量刑予以評價，如此方符平等原則。
⒋被害人表示：我花了很多錢清理系爭廠房內的廢棄物，希望被告能夠賠償，對於刑度沒有意見等語之意見。
⒌被告自述：我的學歷是高中畢業、未婚、沒有小孩、目前跟
父母同住、受顧從事園藝工人、月薪約新臺幣（下同）2萬8,000元、父親有負債，我要幫忙償還等語之家庭生活、經濟狀況，可見被告有穩定的工作，家庭支持功能尚佳。
⒍公訴人認為，被告犯後否認犯行，本案對於環境造成危害重
大，被害人亦受有損失，具體求處有期徒刑1年6月，本院參考被告上開另案判決之犯罪情節與刑度，認為公訴人之求刑應屬合理。
⒎被告及辯護人請求為無罪判決，放棄量刑辯論的機會。
七、不法利得沒收㈠被告否認犯行，卷內沒有任何證據可以釋明本案被告實際獲
得的犯罪所得，依據刑法第38條之2之規定，得以估算認定。
㈡公訴人認為，應該以被害人實際支付的合法清理廢棄物費用
、被告積欠的房租，作為認定本案不法利得的估算基礎，但並無證據證明本案廢棄物是被告從事事業生產而產出，所以規避合法清理費用的利益，不能算為被告的不法利得，應該是以被告代為收受本案廢棄物，所獲得的實際報酬，才是本案的不法利得。據此，被害人支付的回復原狀費用、被告欠繳的租金，均非不法利得，檢察官上開計算方法，容有誤會。
㈢本案估算基礎與計算：
⒈「天下沒有白吃的午餐」，被告從事本案所能獲取的利益，合理推斷，應該高於其從事本案犯罪的實際成本。
⒉依據被害人的證詞，可以認定：被告承租系爭廠房，每月租
金4萬2,000元，包含1個月的押租金，被告已經實際支付16萬8,000元。
⒊依據上開說明，本案被告所能獲取的不法利得，至少是16萬8
,000元，且戊○○已經明確證稱，系爭廠房之房租為戊○○先行支付，被告尚未給付任何房租或分紅給戊○○，足見本案不法利得並無與戊○○平均分擔之必要，而此為犯罪成本，依據總額原則，亦不能扣除，但為了避免不法利得沒收的最終估算結果，高於被告實際獲取的利益，應該以最有利於被告的方式計算，爰以本案實際支付的租金，作為認定本案不法利得的估算基礎（因被告與戊○○成立本案之共同正犯，由何人出面支付租金，並不影響不法利得的估算，在此指明）。
⒋據此，本案被告實際獲得的犯罪所得經估算為16萬8,000元，
此部分並未扣案，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，而新臺幣為國幣，本案價額已經具體、特定，亦無不能沒收或不宜執行沒收等問題，且在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院在主文欄，直接諭知犯罪所得之追徵。
八、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
九、本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官吳皓偉、林士富、劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 李淑惠法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 陳孟君附錄論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。