臺灣彰化地方法院刑事判決110年度訴字第476號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 王淑紅選任辯護人 董書岳律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第205號），本院判決如下：
主 文甲○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案如附表所示之偽造本票壹張沒收。
犯罪事實
一、甲○○為乙○○之阿姨（乙○○之母親為甲○○之姊）。甲○○曾向乙○○商借貸款新臺幣（下同）300萬元，嗣因乙○○屢次要求還款，甲○○竟意圖供行使之用，基於行使偽造有價證券之犯意，未徵得其配偶丁○之同意，於民國（下同）104年1月5日前某時及當日，擅自偽造「丁○」之簽名而簽發本票1紙，並以自己之指印冒充丁○之指印，按捺於本票發票人欄位，並記載受款人為乙○○，發票日為104年1月5日，到期日為104年7月31日，金額為300萬元及付款地等相關事項（本票內容如附表所示，下稱系爭本票），並於104年1月5日，在彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號甲○○之父母親住處，將系爭本票交付予乙○○，以擔保所欠債務而行使之。嗣乙○○向甲○○要求償還未果，乃向本院聲請准予強制執行本票債權，經本院以104年司票字第884號裁定准予強制執行。丁○獲悉後，即向本院提起確認本票債權不存在之訴，並以甲○○涉嫌偽造文書向臺灣彰化地方檢察署提出刑事告訴。
二、案經丁○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159第1項條定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，辯護人與被告甲○○（下稱被告）在準備程序中僅爭執證人乙○○於警詢時證言之證據能力，其餘沒有意見（見本院卷第106頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認除「證人乙○○於之警詢陳述」為傳聞證據而無證據能力外，其餘供述證據均有證據能力。
㈡本案卷存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證
事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告甲○○於本院準備程序及審理時固坦承：伊於104年1月5日，在彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號交付系爭本票予乙○○，且該本票之簽名、身分證字號、地址、金額、發票日、付款日、付款對象均由伊書寫，指紋亦為伊所蓋等情，惟矢口否認有何偽造有價證券犯行，辯稱：伊並非私自偽造丁○（下稱告訴人）的簽名，告訴人與被告於104年1月5日仍為夫妻，因告訴人長年旅居印尼，告訴人曾將印鑑證明、身分證、印章等資料交予被告代為處理臺中市房屋買賣事宜，夫妻關係良好，可以彼此代理；且被告主觀上亦認知該本票債務要自己負責，並無要告訴人承擔之意思，告訴人於事後默示同意伊簽發系爭本票，且告訴人曾以書面聲明其無意使被告受刑事處罰等語（本院卷第102至103頁、第231頁），並提出聲明書一紙為憑。辯護人則以：被告與告訴人當時夫妻關係和睦，被告是在夫妻共財的範圍內獲得授權而簽發本票，告訴人得悉此事後也默示同意（本院卷第103頁、第232頁），況當初因乙○○催債催得很急，被告迫於無奈方簽發系爭本票，該本票係被告於意思表示不自由之情況下簽發，並無偽造有價證券故意等語（本院卷第137、165、216頁），為其辯護。經查：㈠被告明知告訴人不在國內，為擔保償還對乙○○所欠債務，被
告事先未取得告訴人同意，即以告訴人「丁○」之名義簽發系爭本票，並以自己之指紋按捺其上，填載如附表所示之內容交付予乙○○等情，為被告偵訊時及本院審理程序時所自承（見偵緝字第205號卷第107至109頁、本院卷第101、102頁），復與證人乙○○於偵訊、審理時證述其收受本票之目的是為擔保債權、地點在外公外婆（即被告父母）住處、當時告訴人在國外等情相符（見他字第2089號卷第37至38頁、偵緝字第205號卷第113至119頁、本院卷第217至226頁），並有系爭本票影本（見他字第2089號卷第3頁）、告訴人入出境資訊查詢結果（見偵緝字第205號卷第139頁）在卷可憑。又證人乙○○取得系爭本票後，因不獲還款，乃持之對告訴人聲請本票裁定，並經本院以104年度司票字第884號裁定准予強制執行，嗣告訴人提起確認本票債權不存在之訴，並於104年9月17日委由律師對被告提起刑事告訴，嗣經本院員林簡易庭於104年12月22日以104年度員簡字第255號判決，確認系爭本票債權不存在等情，有上開裁定、起訴狀、刑事告訴狀及判決書影本在卷可稽（見他字第2089號卷第1至6頁、偵字第190號卷第12至13頁、偵緝字第205號卷第87至89頁）。
上述本票簽發之緣由、交付乙○○之過程，嗣後進入民事執行及司法訴訟程序及判決結果等事實，均堪認定。
㈡被告雖辯稱：伊主觀上認為系爭本票之債務要由自己負責，
並無讓告訴人承擔之意，故認為有權開立票據，且系爭債務後來皆是伊自己還款，並沒有影響到告訴人，告訴人事後有默示同意開票行為云云。惟按民法第1003條之夫妻日常家務代理權與一般意定代理權不同。所謂日常家務乃指一般家庭通常所處理之事務而言，夫妻之一方逾越通常家務之事項，仍屬無權代理之範疇，即無適用民法第1003條規定之餘地。
且夫妻人格各自獨立，其對外之權利義務關係，各自享有負擔，不可與日常家務代理權混為一談（最高法院92年度台上字第4816號判決參照）。是夫妻之間之日常家務代理，僅限於通常家務事項，倘涉及個人債務處理，仍應回歸民法一般代理權之法則為斷，被告以告訴人名義簽發本票之原因，係用以清償被告與乙○○因借貸法律關係所生之債務，並非在夫妻日常家務代理之範圍之內，自應得告訴人之授權始得為之。經查，乙○○於103年4月即因與被告之債務糾紛，頻繁傳送訊息予告訴人，其中提到：「姨丈，你老婆又在騙人」、「記得甲○○是妳老婆」等語，均是向告訴人抱怨被告不肯處理債務問題，有訊息截圖可佐（偵緝第205號卷第123、124頁），惟由上述訊息截圖可知乙○○雖不斷傳送文字訊息，均未見告訴人回應，凡此均發生在104年1月5日系爭本票簽發之前，顯然告訴人早已知悉被告與乙○○間金錢糾紛之存在，但無意理會或處理被告所欠債務。又證人乙○○於本院審理時證稱：拿到系爭本票後，我有用網路訊息聯絡告訴人，但他把我封鎖，104年4月外公去世後，告訴人有回國，我拿本票給告訴人看，他還是不理我（本院卷第220至222頁），足見告訴人自始至終均無意承擔債務，並無事前授權或事後追認債務之意思。
㈢被告雖辯稱案發時其與告訴人感情很好，告訴人還把印鑑給
她處理房屋買賣事情，以此證明系爭本票非未經授權，並請求傳訊丁○、女兒丙○○為證。然查本案發生後，告訴人已對被告提起離婚訴訟，主張婚姻破綻的原因包括被告102年間冒用其名義向他人購買土地、104年1月5日冒用告訴人名義簽發本票給乙○○、濫用告訴人之存摺印章致告訴人銀行帳戶遭凍結等情，並經法院判准離婚，此有105年11月16日臺灣高雄少年及家事法院105年度婚字第346號民事判決在卷可稽（偵緝卷第87頁）。參以告訴人在系爭本票簽發前、後，既知悉乙○○頻催債務，卻不為聞問，已如前述，顯見被告稱當時夫妻關情融洽，告訴人默示承認本票債務云云，無足可採。又本院原已依被告之聲請酌定適當之庭期以待告訴人返國作證，惟直至審理期日，仍不見告訴人回國，則被告稱告訴人願為其作證說明原委，應非實情。至於被告提出之告訴人聲明書是否確為丁○本人所簽名，因告訴人未到庭而無法查證，惟縱認確屬丁○本人簽名，觀其聲明內容所言：「本人知悉上開情況後並未有想使甲○○小姐受處罰之意思，僅因乙○○先生不斷向本人追索系爭本票金額，甚至提起本票裁定，本人為保障自身權益方委由律師處理」等語（本院卷第75頁），乃是說明提出刑事告訴之動機，非而同意被告簽發本票。然而偽造有價證券罪為公訴罪，告訴人是否有向被告究責之意思，並非訴追條件，前述內容自不足以作為有利於被告之認定。基上說明，被告請求二度傳訊告訴人，及請求傳訊女兒丙○○，以證明當時被告與告訴人的夫妻關係，均無從解免被告未獲授權即簽發本票之偽造票據責任，因此本院認無再行傳訊之必要，併予指明。
㈣辯護意旨以系爭本票係受乙○○脅迫、恐嚇所簽發，惟究竟被
告所指證人乙○○迫使被告簽發本票的具體情狀為何？被告於準備程序中稱：「之前乙○○在網路已經鬧到雅加達臺北學校，影響到我兒子、女兒，使我孩子對他有不好的態度，而且我那時候被通緝，乙○○說要馬上叫警察過來，讓我很害怕，還有上面學校的事情，我擔心我家人的安危，而且我沒有用臉書網路，乙○○在網路上散播對我不利的事情」（本院卷第104頁），並提出通訊軟體、社群軟體畫面截圖（見本院卷第77至95頁）為證。惟觀諸上開訊息，僅有本院卷第77頁至81頁之訊息屬於被告簽發本票前，乙○○所傳給被告女兒之訊息，該部分訊息內容雖有辱罵被告，並以要在網路公布被告犯罪事跡，要求被告出面處理債務等語，用辭縱使不雅、具有敵意，然並未以加害被告生命、身體之事要脅。證人乙○○於本院審理時亦否認其以強暴、脅迫方式使被告簽發本票（本院卷第223頁），況被告自承其104年1月5日交付本票當時還有被告父母親（乙○○外公、外婆）等長輩在場，且被告與乙○○間尚有阿姨、外甥的親戚關係，衡情應不致出現以暴力或脅迫使被告失去意思自由之狀況，是縱使被告因遭乙○○討債而感受到壓力，仍難認已達意思不自由之程度。被告前揭辯解，亦無足可採。
㈤綜上，被告事先未徵得告訴人同意即簽發系爭本票，進而將
本票交付乙○○供作擔保，事後告訴人並無追認或同意承擔票據債務之意思，事證明確，本件被告偽造有價證券並持以行使，其犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑及沒收：㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，其
「行使」之低度行為，應為「偽造」有價證券之高度行為所吸收，不另成罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為解決債務問題，竟冒
用告訴人「丁○」之名義簽發本票，並以之向證人乙○○行使，致告訴人因遭本票裁定，須另委任律師提起訴訟處理，亦生本票信用性之風險，所為甚為不當；又被告矢口否認犯行，犯後態度難謂良好，惟斟酌被告與告訴人本為夫妻關係，育有兩名子女，告訴人所提確認系爭本票債權不存在之訴已獲勝訴（偵卷第12頁），此外被告為持票人乙○○之阿姨，兩人具有血親關係，乙○○對本案表示無意見（本院卷第231頁），佐以被告學歷為碩士畢業、離婚（偵緝卷第7頁、本院卷第19頁）等之智識程度、生活狀況，及犯罪之動機、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205
條定有明文。系爭票據為被告所偽造，雖未扣案，但無證據證明已經滅失，仍應沒收之。又本案被告偽造「丁○」之署名1枚及指印1枚，均屬偽造本票之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自毋庸重為宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第205條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蕭有宏提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 林怡君法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
書 記 官 游峻弦附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條⑴意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價
證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
⑵行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖
供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
本票號碼 發票日期 (民國) 付款日期 （民國） 票面金額 (新臺幣) 付款地 偽簽署名 受款人 000000000 104年1月5日 104年7月31日 參佰萬元 彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號 丁○簽名1枚、指印1枚 乙○○