臺灣彰化地方法院刑事判決107年度金訴字第33號110年度訴字第928 號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 李慧玲選任辯護人 黃國偉律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第6831號、第7040號），移送併案與追加起訴（107年度偵字第12266號、110年度偵字第6392至6394號、第6398號至第6400號、第6517號至第6526號、第12074號、第12840號），除起訴書犯罪事實欄㈣後半部附表編號8（高雄市林園區農會貸款，即附件二後半部附表編號8）外，本院判決如下：
主 文李慧玲無罪。
理 由
壹、檢察官起訴及追加起訴的犯罪事實：
一、被告李慧玲是尚廣會計事務所的負責人，協助下列公司之外帳登載及稅務代理業務，竟與呂仲謙（已歿）、陳一銘、童慧珊、闕隆文等人，共同基於違反商業會計法、幫助逃漏稅捐之犯意聯絡，由呂仲謙、闕隆文找人擔任下列公司之人頭負責人，且明知此些公司並未實際營業，竟仍推由呂仲謙、陳一銘、闕隆文等人，取得不實進項統一發票，且虛開不實銷項統一發票，藉此循環對開統一發票，營造實際營業之外觀，且虛開發票給有實際營業之致沅貿易股份有限公司（下稱致沅公司），進而幫助致沅公司逃漏營業稅、營利事業所得稅（不實發票詳如附件一所示），而呂仲謙等人為了避免國稅局查核，乃製作公司之不實交易金流、財務報表，並交由被告持向國稅局申報營業稅、營利事業所得，足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性。因認被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪等語（此部分為本訴及追加起訴之犯罪事實，起訴書並未特定被告涉案的公司，經公訴人以補充理由書特定此部分之犯罪事實，見本院卷㈥第251頁至第253頁）。
編號 公司名稱 登記負責人 涉案期間 1 真安公司 高連慶（民國102年6月11日起） 103年1月～105年12月 2 亞新承公司 ⒈廖宏澤（104年5月29日～105年9月4日） ⒉童慧珊（105年9月5日～105年12月13日） ⒊李明展（105年12月14日起） 105年5月～106年2月 3 三井公司 許三井 103年12月～105年12月 4 沅泰公司 李政融（遭冒名） 101年12月～103年8月 5 全連公司 ⒈邱輝明（100年12月30日～101年9月4日） ⒉郭俊良（101年9月5日～101年9月28日） ⒊邱輝明（101年9月29日起） 100年12月～102年12月 6 欣品鑫公司 白明顏 106年8月～106年12月
二、被告基於幫助加重詐欺取財、業務登載不實、填載不實會計憑證之犯意，協助三井公司、真安公司製作營業人銷售額與稅額申報書營業稅申報書（401報表）、資產負債表、損益表等資料，呂仲謙、陳一銘等人遂共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，持之向附件二所示之銀行貸款，而銀行之審核人員誤信三井公司、真安公司為營運狀況良好之公司，其公司、負責人、業務應有還款意願與能力，而同意放款，被告即以此方式，幫助呂仲謙、陳一銘順利詐得款項。因認被告所為，涉犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第215條業務登載不實罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪等語（此部分為本訴起訴之犯罪事實）。
貳、被告之辯解與辯護意旨：
一、被告辯稱：我雖然有幫上開公司報稅，但公司的內帳與帳冊並不是我負責的，我只有拿發票幫忙申報，沒有查核是否真的有營業行為，我也根本不知道這些公司有循環對開、幫助致沅公司逃漏營業稅、營利事業所得稅的事情，更沒有協助詐貸等語。
二、辯護意旨：㈠被告雖然與呂仲謙之間有金錢往來（即附件三），但這只是
一般私人借貸，並非如同檢察官所言，是製造「假金流」。㈡被告經手400多家公司的稅務申報，並無任何查核權限，上開
公司僅佔被告稅務代理公司中極少的比例，被告不可能會知道有循環對開、虛開發票、幫助逃漏稅捐的情形。
㈢被告與陳一銘雖然有涉嫌美化公司報表的通訊監察譯文，但
譯文中，被告是拒絕陳一銘美化報表的要求，反而可以證明被告謹守分際，並非如同公訴人所述，被告明知上開公司為人頭公司，並未實際營業，卻仍協助美化報表。
㈣亞新承公司雖然虛開發票給致沅公司，但開立的日期是：「1
05年9月至106年1月」，此時，亞新承公司的名義負責人，已經變更為：童慧珊、李明展，已非廖宏澤，難以證明被告參與開立不實之發票。
㈤被告只有提供場地給童慧珊、李明展協調亞新承公司稅務負
擔問題，根本不認識李明展，對於李明展的樣貌，無法清楚記憶，之後李明展又擔任宗諭公司的負責人時，被告對於李明展已經沒有印象，根本不知道李明展為亞新承公司、宗諭公司的人頭。
㈥被告雖然與宗諭公司有信件往來，但內容僅是確認宗諭公司
的「銀行借款餘額」、「利息總金額」、「銀行存款」等等事項，其目的是為了要確認資產負債表內「現金」、「長期借款」之金額是否正確，而摘要事項有註記致沅公司聯絡對象「韓文彬或林麗雅」，目的是確認宗諭公司交易對象的聯絡窗口，用來確認發票金額是否正確，無法認定被告製造假金流。
參、本案爭點：
一、根據被告之供述、證人陳一銘、童慧珊於偵查及本院審理時之證詞、上開公司之登記案卷、財政部中區國稅局109年11月26日中區國稅一字第1091015460號函所檢附之附件（見本院卷㈣第301頁）、財政部北區國稅局109年12月15日北區國稅新莊銷稽字第1090618893號函所檢送之相關資料（本院另行編卷）、社團法人中華民國記帳士公會全國聯合會（下稱記帳士公會）111年5月20日（111）全記（聯）字第0070號函、附件二「相關證據/出處」欄所載之證據資料，可以認定以下之事實：
㈠被告為記帳及報稅代理人，負責代理上開公司之稅務申報事
宜，且上開公司均為人頭公司，並未實際營業，而有附件一所示循環虛開發票、幫助致沅公司逃漏營業稅、營利事業所得稅之情形。
㈡呂仲謙、陳一銘等人向附件二所示之銀行詐貸。
二、綜合被告上開辯解與辯護意旨，本案爭點在於：㈠被告是否明知上開公司均為人頭公司，並未實際營業？㈡被告是否協助製造假金流、不實財務報表，進而幫助呂仲謙、陳一銘等人順利向附件二所示之銀行詐貸。
肆、本院之判斷：
一、公訴人認為被告協助上開公司申報稅務，且上開公司又有附件二循環對開統一發票之情形，被告對於此部分應該知悉，且陳一銘、童慧珊亦於偵查中指證被告應該知情等語。然而；㈠根據童慧珊、陳一銘於本院審理時之證詞，可以認定以下事
實（本院認為，童慧珊、陳一銘已經坦承全部犯行，自無誣陷或袒護被告的理由，而且他們的證詞與偵查中一致，自屬可信，見本院卷㈥第331頁至第368頁）：
⒈童慧珊依指示開立真安公司、三井公司等公司發票後，先交
給呂仲謙，之後呂仲謙再轉交給尚廣會計事務所，童慧珊並未接觸到被告，也未曾告知被告此些為不實發票，童慧珊之所以在偵查中表示被告對此應該知情，是因為只有這幾家公司的進項發票，故基於個人之猜測而為證述。
⒉陳一銘很少接觸被告，陳一銘未曾向被告提及任何假發票的
情事，有關於本案附件二之詐貸部分，被告並未參與，被告亦未分得任何利益，且被告針對上開公司的報稅服務，每個月收取新臺幣（下同）2～3,000元的費用，陳一銘之所以在偵查中指證被告對此應該知情，是基於個人的臆測。
因此，童慧珊、陳一銘在偵查中不利於被告的指證，純屬個人之臆測，而被告一次負責數家公司的稅務申報，童慧珊、陳一銘僅接觸到上開6家公司，而且並不是每一期都同時申報，當然會「猜想」被告應該知情，但兩者之事實與經驗基礎截然不同，依據刑事訴訟法第160條之規定，不得做為證據。
㈡依據專家證人即記帳士公會理事長嚴秀琴於本院審理時之證
詞（見本院卷㈦第57頁至第73頁），及所提出之法院陳報問題（見本院卷㈦第33頁至第55頁），可以認定以下事實（本院認為，嚴秀琴與被告並不認識，且就其記帳實務經驗而為證述，自無袒護或陷害被告之必要，此部分之證詞，應屬可信）：
⒈記帳士事務所收到客戶提供的發票或憑證後，會去核對開立
的統一編號、金額是否正確，但不會進行查核，一般企業所稱的內帳、外帳，在實務上可以分為「財務帳」、「稅務帳」，內帳部分是公司會計進行入帳處理，報表為管理階層使用，但公司會計人員對於稅法可能較為生疏，所以會委託會計師或記帳士協助，事務所收到客戶公司提供的憑證後，會將不合稅法規定之憑證刪除，進行調整，之後進行網路上傳之稅務申報，此為外帳，申報完成之後，事務所才會將原始憑證、登打完之帳冊交還給客戶，因此，如果客戶公司不提供內帳，事務所並不會知情。
⒉只要公司沒有辦理停業或歇業，不論該公司有沒有拿發票給
事務所，記帳士事務所仍需幫客戶報稅，但如果客戶沒有提供進項之「紙本發票」，記帳士並不會知悉此些發票存在，一旦如果發生此類漏報或短報的情形，事後客戶可能會補送給事務所，或是在隔年度5月份報稅後，國稅局使用系統勾稽查核到，才會發文給事務所，此時事務所才會知道有這種狀況發生，因此，如果客戶當時沒有提供進項發票，事務所不會知道有此些發票存在。
⒊記帳士事務所沒有查核權限，此涉及職業道德，不會過問客
戶發票的真實性，僅提供單純的報稅服務，一般記帳士在臺灣所收取的服務費，一家公司大概是2,000元。
㈢綜合上開事實，可以得知被告為記帳及報稅代理人，僅單純
提供報稅服務，並無查核之權限，且其收取上開公司報稅的服務費，與一般行情無異，卷內並無任何證據資料顯示，被告從中可以獲取其他不法利益，若無重利可圖，實難想像被告會甘冒刑事處罰之風險，協助呂仲謙、陳一銘等人循環虛開發票、向銀行詐貸。因此，檢察官提出之上開證據，無法讓本院產生確信的心證程度。
二、公訴人認為被告與陳一銘有以下的通話譯文，可以認定被告協助美化公司報表，以利後續詐貸：
（通話時間：107年5月21日中午12時7分許起，被告撥打電話至尚廣會計事務所，見本院卷㈣第351頁）趙翊君：喂！你好 陳一銘：喂！你好 趙翊君：是 陳一銘：那個我宗諭 趙翊君：嘿，你好 陳一銘：我那個損益表是誰做的？ 趙翊君：損益表有什麼問題嗎？ 陳一銘：那個存貨的部分怎麼會0呢？ 趙翊君：你等一下喔 被 告：喂！ 陳一銘：阿姐 被 告：嘿 陳一銘：我那個存貨？ 被 告：你那邊會生存貨，憑證就不夠，哪有存貨 陳一銘：我存貨不夠 被 告：嘿，你憑證本來就不夠了，今年不夠，怎會有存貨？ 陳一銘：不然你也給我弄個2、3百 被 告：你這樣憑證越多到時候被抓帳越嚴重 陳一銘：這樣喔 被 告：嘿，你憑證本身就不足了，你今天買回來賣出去就不夠了，不足哪 來的存貨 陳一銘：不夠都繳 被 告：不夠都繳表示你不足，賺多了，帳面就是賺更多 陳一銘：沒辦法，好啦、好啦，我知道 被 告：聽得懂我的意思嗎？ 陳一銘：好
然而，單看上開譯文，反而可以認定被告拒絕陳一銘美化存貨的要求，因為如果被告參與不實帳冊之製作，那麼，她應該會配合，或設法滿足陳一銘的需求，但她卻是斷然拒絕，且警告陳一銘不得作假（會被查帳），對此，陳一銘亦於本院審理時證述無誤，實在難以認定被告參與上開犯行。
三、公訴人認為，被告與呂仲謙之間有密集的資金往來，被告此舉是為了美化公司報表等語，然而：
㈠根據被告之供述、被告之夫張欽峰、被告之女張郁靖兼或於
本院審理、偵查中之證詞、交易明細表，可以認定：被告、張欽峰、張郁靖曾匯款給真安公司、三井公司，真安公司亦曾匯款給張郁靖（詳如附件三，此部分可見：臺灣彰化地方檢察署107年度他字第1231號卷㈤第66頁至第67頁）。
㈡公訴人雖然認定被告藉此美化真安公司、三井公司之報表，
但檢察官並未舉證證明被告如何透過上開匯款之行為，進而美化何種報表，或被告如何透過上開匯款行為，進而讓真安公司、三井公司可以順利貸得款項，此部分之舉證，容有不足。
㈢對此，被告辯稱此為私人之借貸，且提出其與呂仲謙之間的
借款、還款彙整表為證（見本院卷卷㈦第209頁至第217頁），而張郁靖於偵查中、童慧珊及陳一銘本院審理時，都證稱呂仲謙與被告之間有金錢借貸，可見被告之辯解，應該可以採信。
㈣從而，本案無法單純以客觀的資金往來情形，進而推論被告涉嫌上開犯行。
四、公訴人認為，根據亞新承公司之前負責人廖宏澤之證詞，可以認定：廖宏澤於105年5月間，欲結束亞新承公司之經營，透過被告找其他人接手，並變更公司負責人，因而將公司大小章、105年5、6月份的空白發票，都交給被告處理，可見被告明知亞新承公司在105年5月間開始，就已經沒有實際營業，被告代為處理亞新承公司的稅務申報，卻仍收受真安公司開立之105年5月至8月之發票（合計6張），且又虛開發票給其他營業人（詳如附件一編號2），可以證明被告參與本案。然而：
㈠從上開亞新承公司取具真安公司之發票明細看來，真安公司
確實在105年5月至8月間，共開立6張發票給亞新承公司，此時，亞新承公司已無營業，沒有營業行為，不可能會有進項發票，的確有可疑之處，但根據童慧珊、陳一銘的證詞，真安公司的發票，都是依據呂仲謙的指示而開立，與被告無關，被告只是單純負責協助稅務申報，且依據專家證人嚴秀琴上開證詞可以認定，真安公司雖然開立發票給亞新承公司，但被告在申報亞新承公司營業稅時，未必會取得此些進項發票，此部分可能是亞新承公司事後補提供，或國稅局於翌年（106年）5月報稅時，才透過電腦勾稽比對查核到此些發票，本院認為，亞新承公司當時已經沒有營業行為，廖宏澤不可能會將此發票交給被告，被告當時並不知道真安公司有開發票給亞新承公司，實屬可能，因為這些發票，可能是國稅局事後勾稽才發現，而有漏報的情形，因此，公訴人上開推論，容待商榷。
㈡至於亞新承公司開立不實發票給其他營業人部分，依據上開
發票明細，開立日期為：「105年9月至106年1月」，此時亞新承公司的負責人，已經變更為童慧珊，並非廖宏澤，公訴人此部分之推論，亦有誤會。
㈢因此，本案無法根據附件一編號2亞新承公司取具、開立發票的情形，認定被告涉嫌上開犯行。
五、公訴人認為，呂仲謙安排李明展擔任亞新承公司負責人，後來又擔任宗諭公司的負責人，且全連公司、新塑公司、沅泰公司的負責人，都是呂仲謙待介紹給被告代理稅務事宜，被告應該知道這些都是呂仲謙的人，因此，被告對於上開公司均為呂仲謙設立之人頭公司應有所知悉等語。然而：
㈠呂仲謙已經死亡，無法透過他的證詞釐清被告是否有參與本案。
㈡依據陳一銘、童慧珊、李明展於本院審理時的證詞，可以認定以下事實：
⒈亞新承公司的負責人原本是童慧珊，後來因為童慧珊不想跟
任何公司有所牽扯，所以透過被告變更亞新承公司的負責人。
⒉之後，由呂仲謙帶李明展去找被告辦理亞新承公司變更負責
人登記，但後來呂仲謙過世，則由闕隆文帶被告前往尚廣會計事務所，辦理變更為亞新承公司之負責人，但後來因為亞新承公司仍有稅款尚未繳納，李明展又沒有童慧珊的電話，所以才請被告聯絡童慧珊至事務所進行協商；之後李明展又去尚廣會計事務所，委請被告協助變更宗諭公司的負責人為李明展（106年4月24日變更為負責人）。
㈢雖然李明展證稱，被告當時有說要幫忙繳納稅金、李明展在
協調稅務時，曾表示他只是亞新承公司的人頭負責人，不想負擔稅務，被告當時也在場等情，但本院認為，李明展上開不利於被告之證詞，僅單一指證，並無其他證據可以支持，且李明展當時只是要去辦理負責人的變更，並非刻意去事務所協調稅務的問題，因而臨時委請被告聯絡童慧珊，被告的角色，毋寧是提供場地者，並非主導者，因此，被告是否始終在場、注意力是否全部集中於全部協調過程，實有可疑，而童慧珊於本院審理時證稱，她當時對於亞新承公司的稅務並無太大爭執，而且已經忘記被告在協調當時說了什麼等語，此與李明展的證詞差異甚大，而闕隆文亦參與上開變更負責人、稅務協調事宜，警方於107年6月5日詢問闕隆文被告是否知悉、參與本案犯行時，闕隆文答稱其並不清楚（見臺灣彰化地方檢察署107年度他字第1231號卷㈣第83頁），本院認為，童慧珊與闕隆文對於本案犯行均全部認罪，自無隱瞞真相的必要，若被告為集團中重要成員，童慧珊、闕隆文不會毫不知情，因此，難認李明展上開不利於被告的指證為真。
㈣雖然李明展之後又擔任宗諭公司之負責人，但一人同時經營
數家公司，並非罕見，且被告所經營之事務所有許多客戶，未必會對李明展有深刻的印象，無法據此認定被告明知李明展為人頭負責人。
㈤從而，公訴人上開推論，容有誤會。
六、被告雖然與宗諭公司有信件往來，記事摘要另註記致沅公司的聯絡對象韓文彬或林麗雅，且被告另持有宗諭公司及李明展的存摺（追加起訴書證據清單及待證事項編號52），但公訴人並未具體主張被告如何操作本案詐貸集團的具體金流、與上開存摺、信件往來的關連性，且韓文彬、林麗雅亦從未指證被告參與本案犯行，此些證據資料，無法作為不利於被告之認定。
伍、因此，公訴人所舉之證據，無法證明被告有前揭犯行，依據刑事訴訟法第301條第1項之規定，應判處無罪。
本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官施教文追加起訴、移送併案，檢察官蔡奇曉、張嘉宏、陳昭蓉、吳皓偉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
刑事第五庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 李淑惠法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官 陳孟君附件一：不實統一發票逐筆明細表。
附件二：起訴書犯罪事實欄㈣之詐貸附表。
附件三：被告、張欽峰、張郁靖與真安公司、三井公司之資金往來。