臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決110年度附民字第178號原 告 陳火俊被 告 李文成上列被告因加重詐欺等案件（本院110年度訴字第590號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國110年8月23日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣拾伍萬元，及自民國一一Ｏ年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項:按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)原告於民國109年10月12日9時53分許，遭詐欺集團成員以通訊軟體LINE與原告聯絡，佯稱為其侄子急需借款等語，致使原告陷於錯誤，而於同日匯款15萬元至訴外人曾姿穎所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，嗣遭曾姿穎提領後交予被告，再由被告將該款項轉交予詐欺集團其他成員，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償15萬元等語。
(二)並聲明：
1、被告應給付原告15萬元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
2、前項判決請准供擔保宣告假執行。
三、被告之聲明及陳述：
(一)被告所收取之詐欺贓款均已交予詐欺集團其他成員，被告無能力賠償原告等語。
(二)並聲明:請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
四、本院之判斷：
(一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告於109年10月初某日起，因透過網路軟體「臉書」尋找工作，而加入真實姓名年籍不詳，自稱「王婕妤」、「林俊文」、「劉瑜熙」、「林文賢」、「涵云」、「君君」等人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，負責依「君君」所指示之時間、地點，向依詐欺集團成員指示提領詐欺贓款之人收取所領得之詐欺贓款（俗稱收水），再依「君君」所指示之時間、地點，將該詐欺贓款交予「君君」所指定之人或放置於「君君」指定之地點；嗣該詐欺集團不詳成員於109年10月12日9時53分許，以通訊軟體LINE與原告聯絡，佯稱為其侄子急需借款等語，致使原告陷於錯誤，而於同日匯款15萬元至訴外人曾姿穎所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內；後經曾姿穎於同日提領14萬8千元後交予被告，被告旋於同日16時許，依指示前至彰化縣彰化市彰化客運（彰化縣○○市○○路0段000號）廁所內，將上開款項轉交予該詐欺集團不詳成員，而隱匿詐欺所得之去向等事實，業經本院以110年度訴字第590號刑事判決，依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處被告有期徒刑1年4月在案，有該刑事判決可稽，是原告主張被告有詐欺取財之侵權行為事實，自堪信為真實。
(二)因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、同法第185條定有明文；且負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項亦有明文；又民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢（最高法院56年台上字第1863號判例意旨參照）。查原告確因被告向訴外人曾姿穎收取原告匯入上開帳戶內之款項，並依指示轉交予所屬之詐欺集團，致原告受有財產上之損害，雖無證據證明係被告對原告實施詐騙行為，且被告僅負責收取原告所匯入之部分款項轉交予詐欺集團，然被告既有共同參與詐騙原告之行為，自屬共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對原告所受之損害自應連帶負損害賠償責任；至被告是否實際上朋分任何金錢，並不影響被告係共同侵權行為人之認定。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其15萬元，自屬有據。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
查本件侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告等之催告而未為給付，被告始負遲延責任。又原告已對被告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於110年8月18日送達至被告之住所，由被告親自收受，有送達證書1紙為憑，被告迄未給付，自應負遲延責任；從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即110年8月19日起至清償日止，按年息百分之5計付遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，及自110年8月19日起，至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟因本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
刑事第七庭 法 官 簡璽容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
書記官 蔡旻珊