臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
110年度重附民字第4號110年度附民字第11號
110年度附民字第42號原 告 黃琳淳
李秀卿
蔡淑惠被 告 黃憶婷上列被告因110年度金訴字第3號加重詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國110年7月8日合併進行言詞辯論終結，並判決如下：
主 文①被告應給付原告黃琳淳新臺幣參佰陸拾萬伍仟元，及自民國110年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
②被告應給付原告李秀卿新臺幣壹佰捌拾肆萬伍仟元，及自民國1
10年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告李秀卿其餘之訴駁回。
③被告應給付原告甲○○新臺幣壹佰貳拾貳萬伍仟元。
④本判決原告勝訴部分，於原告黃琳淳以新臺幣壹佰貳拾萬元、
原告李秀卿以新臺幣陸拾壹萬伍仟元、原告甲○○以新臺幣肆拾萬元各為被告供擔保後，得假執行。
原告李秀卿其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)本案犯罪事實與理由，均引用臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第5998、10556、13866號起訴書所載（詳如附件起訴書）。
(二)爰均依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。
1、原告黃琳淳聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）360萬5千元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
2、原告李秀卿聲明：被告應給付原告1000萬，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
3、原告甲○○聲明：被告應給付原告122萬5千元；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我願意以我取得之佣金報酬賠償原告，但須要分期付款；其餘領取的現金都被上游拿走了，跟我無關等語。並聲明：請求駁回原告訴訟。
三、本院得心證之理由：
(一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐欺集團經常利用他人之金融機構帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，且使用他人帳戶，常與財產犯罪密切相關。其於109年3月17日透過臉書「找工作」社團之貼文，以通訊軟體LINE與某真實身分不詳、暱稱「麗華」之人接洽求職事宜，並依「麗華」主管即某真實身分不詳、暱稱「長宏KT」之指示，為其先前申辦之中國信託商業銀行員林分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理網路銀行使用後，可以預見對方所稱只要提供自己金融機構帳戶代為比特幣匯兌、再前往提領帳戶內現金交付給真實身分不詳之人士後，即可以所提領金額2%至4%作為報酬，顯不合理，故所提領之現金有可能是詐騙所得。仍以縱使自其金融機構存款帳戶提領之金額係詐欺犯罪所得，仍不違背本意之故意，與「麗華」、「長宏KT」及所屬詐欺集團其他成年成員（無證據證明有未滿18歲之兒童或少年參與），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同為詐欺行為、隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在之犯意聯絡，由該詐欺集團負責俗稱「機房」業務之真實身分不詳之成員，以附表「詐騙方式」欄所載方式，向原告（共3人）詐騙，致原告陷於錯誤，於附表「原告匯款情形」之時間、地點匯款後，再由被告於附表「取款付款過程」欄所載時間、地點，將原告匯款至本案帳戶內現金提領後，交給前來取款之真實身分不詳之成年男子，並當場取得各該次報酬，而隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向之事實，業經本院以110年度金訴字第3號刑事判決，分別就附表編號1至3之犯行，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，判處被告有期徒刑2年6月、2年、1年10月，應執行有期徒刑3年2月在案，有該刑事判決書可稽，是原告主張被告有共同詐欺取財之侵權行為事實，自堪信為真實。
(二)按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、同法第185條第1項前段定有明文。且負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項亦有明文；又民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢。查原告黃琳淳、李秀卿、甲○○確實因被告提領原告等人受騙後匯入本案帳戶之款項，再轉交給詐欺集團其他成員，致分別受有360萬5千元、184萬5千元、122萬5千元之財產上損害，雖無證據證明係被告對原告實施詐騙行為，然被告既有共同參與詐騙原告之行為，自屬共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對原告所受損害自應連帶負損害賠償責任。從而，原告3人依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告黃琳淳360萬5千元、原告李秀卿184萬5千元及原告甲○○122萬5千元，自屬有據。至於原告李秀卿請求之金額超過184萬5千元部分，該原告並未舉證證明係被告本案侵權行為所致，縱然是同一詐欺集團詐騙行為而受有損害，因為並非匯入本案帳戶，也無證據證明與被告有何關係，自無從要求被告給付，就此部分應予駁回。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
本件侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告黃琳淳、李秀卿以刑事附帶民事起訴狀催告並兼請求遲延利息，渠等起訴狀分別於110年2月2日、110年3月24日送達予被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。從而，原告黃琳淳請求被告自110年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息；原告李秀卿請求被告自110年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，核均無不合，應予准許。
五、原告黃琳淳、甲○○陳明願供擔保，請求宣告假執行；另原告李秀卿就勝訴部分陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰皆酌定相當擔保金額准許之。至於原告李秀卿敗訴部分，假執行之聲請失所依憑，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉明松
法 官 王祥豪法 官 張佳燉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
書記官 楊憶欣附表：（金額均係新臺幣）編號 詐騙方式 原告匯款情形 取款付款過程 1 於109年3月24日12時許起致電黃琳淳，先假冒健保局人員，向黃琳淳佯稱：黃琳淳之健保異常違規等語，致黃琳淳誤以為健保卡將被停用；再假冒新北市警察局刑事一組之警官「陳宏達」，向黃琳淳佯稱要製作「線上筆錄」，翌日由「陳宏達」致電黃琳淳，佯稱：黃琳淳所有之台北富邦銀行北中壢分行帳戶涉及重大經濟案件犯罪，恐遭收押等語；接著再假冒臺北地檢署檢察官「林宗志」致電黃琳淳，佯稱：黃琳淳涉及東寶投資詐騙案要派警將黃琳淳逮捕，並需配合「陳宏達」清查帳款並扣押財產，提交管制云云，致黃琳淳陷於錯誤，分別於右列「原告匯款情形」欄所示之時間，操作網路銀行，自黃琳淳所有之土地銀行帳號000000000000號帳戶匯款所載金額至本案帳戶。 ①於109年3月27日10時1分許，轉帳匯款200萬元至本案帳戶。 ②於同年3月30日10時7分許，轉帳匯款45萬元至本案帳戶。 ③於同年4月8日9時5分許，轉帳匯款69萬元至本案帳戶。 ④於同年4月16日13時42分許，轉帳匯款46萬5千元至本案帳戶（以上合計360萬5千元）。 ①被告於109年3月27日13時49分許，依「長宏KT」之指示，至中信銀行員林分行臨櫃提領194萬元後，於同日15時15分許，在其位於彰化縣員林市育英路居處交付給「長宏KT」派來取款之男子，並取得報酬4萬元。 ②於同年3月30日10時51分許，依「長宏KT」之指示，至中信銀行員林分行臨櫃提領51萬元（前次餘款6萬元加上左列②之45萬元），於同日11時14分許，在彰化縣員林市育英路居處交付給「長宏KT」派來取款之男子，並取得報酬1萬元。 ③於同年4月8日10時6分許，依「長宏KT」之指示，至中信銀行員林分行臨櫃提領69萬元，再於同日11時許，在彰化縣員林市育英路居處交付給「長宏KT」派來取款之男子，並取得報酬為1萬5千元。 ④於同年4月16日14時26分許，依「長宏KT」之指示，至中信銀行員林分行臨櫃提領105萬5千元(包含黃琳淳匯入之46萬5千元及下述告訴人李秀卿匯入之59萬元），於同日14時30分許，在彰化縣員林市育英路居處交付給「長宏KT」派來取款之男子，並取得報酬2萬5千元。 2 自109年3月8日8時許起，致電李秀卿，先假冒新北市警察局板橋分局警員，向李秀卿佯稱：李秀卿之健保遭盜用，已遭通緝，須至超商收取傳真傳票等資料，看完立即銷燬並報到，否則會遭查封，也將失去工作，另須依指示提撥總存款及房屋價值80％監管云云，致李秀卿陷於錯誤，分別於右列「原告匯款情形」欄所示之時間，操作網路銀行，自其所有之玉山銀行八德分行帳號0000000000000000號帳戶匯款所載金額至本案帳戶。 ①於109年4月16日13時50分許，轉帳匯款59萬元至本案帳戶。 ②於同年4月17日11時45分許，轉帳匯款79萬元至本案帳戶。 ③於同年4月21日14時4分許，轉帳匯款46萬5千元至本案帳戶（以上合計184萬5千元）。 ①左列①匯入59萬元，由被告於上述編號1④所示時、地，連同黃琳淳遭詐騙之46萬5千元一併提領，共105萬5千元。 ②於109年4月17日13時49分許，依「長宏KT」之指示，至中信銀行員林分行臨櫃提領79萬元，於同日下午14時許，在彰化縣員林市育英路居處交付給「長宏KT」派來取款之男子，並取得報酬1萬6千元。 ③於同年4月21日14時58分許，依「長宏KT」之指示，至中信銀行員林分行臨櫃提領46萬5千元後，於同日下午15時許，在彰化縣員林市育英路居處交付給「長宏KT」派來取款之男子，並取得報酬1萬元。 3 自109年4月8日上午11時許起致電甲○○，先假冒衛生福利部中央健保局專員「張智敏」，謊稱：甲○○之個資外洩，遭他人申請健保卡領取高單價藥品，表示欲對甲○○提出告訴及已報案之事云云，並轉接再假冒新北市警察局警官「陳宏達」之詐欺集團成員，佯稱：要透過線上電話製作調查筆錄，嗣假冒臺北地方檢察署檢察官「林宗志」，佯稱：要進行電話覆訊，而該案已分案調查，需清查帳款並扣押財產提交管制云云，致甲○○陷於錯誤，陸續向親人借款或以保單質借取得款項後，依指示自其所申辦之台灣銀行帳號000000000000號帳戶匯款右列金額至本案帳戶。 ①於109年4月20日10時30分許，轉帳匯款76萬元至本案帳戶。 ②於109年4月23日10時33分許，轉帳匯款46萬5千元至本案帳戶（以上合計122萬5千元）。 ①被告於109年4月20日13時42分許，依「長宏KT」之指示，至中信銀行員林分行臨櫃提領76萬元，於同日下午14時許，在彰化縣員林市育英路居處交付給「長宏KT」派來取款之男子，並取得報酬2萬元。 ②於同月23日13時30分許，依「長宏KT」之指示，至中信銀行員林分行臨櫃提領46萬5千元，復於同日下午15時許，在彰化縣員林市育英路居處交付給「長宏KT」派來取款之男子，並取得報酬1萬元。