臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決110年度附民字第37號原 告 劉勝豐被 告 沈國祥上列被告因加重詐欺案件（本院109年度訴字第1179號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國110年3月22日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一百一十年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告沈國祥與真實姓名年籍不詳暱稱「毛線」、「小龍蝦」
等詐欺集團成員，先由被告於民國109年8月15日或16日，依「毛線」之指示，在南投縣草屯鎮某地，領取人頭帳戶金融卡。再由詐欺集團成員於109年8月16日起撥打電話，謊稱為其友人而向其借錢云云，致原告陷於錯誤，依指示於翌（17）日上午11時32分49秒許，匯款新臺幣(下同)11萬元至合庫商銀帳號0000000000000號、戶名黃秋燕之帳戶內；復由被告沈國祥持上開人頭帳戶金融卡，於同日上午11時41分10秒、41分48秒、42分24秒、42分57秒、43分29秒、44分21秒、45分13秒許，在彰化縣○○市○○路0段000號台中商銀北員林分行，提領2萬元5筆、9,000元、1,000元，並有詐欺集團其他成員在附近監控被告領款的過程。嗣被告依「毛線」之指示，先後於109年8月17日下午某時，在南投縣草屯鎮碧山路之某統一便利商店，將全數款項以無摺存款之方式存入「毛線」指定之帳戶內等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告11萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告答辯：對起訴狀所載均不爭執。
三、得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告沈國祥於109年7月間，加入林家丞、許嘉芫、真實姓名年籍不詳暱稱「小龍蝦」之人、暱稱「毛線」之人、暱稱「小哥哥」等人所屬之詐欺集團犯罪組織。嗣被告於109年8月15日或16日，依「毛線」之指示，在南投縣草屯鎮某地，領取人頭帳戶金融卡。再由詐欺集團成員於109年8月16日起撥打電話，謊稱為其友人而向其借錢云云，致原告陷於錯誤，依指示於翌（17）日上午11時32分49秒許，匯款11萬元至合庫商銀帳號0000000000000號、戶名黃秋燕之帳戶內；復由被告沈國祥持上開人頭帳戶金融卡，於同日上午11時41分10秒、41分48秒、42分24秒、42分57秒、43分29秒、44分21秒、45分13秒許，在彰化縣○○市○○路0段000號台中商銀北員林分行，提領2萬元5筆、9,000元、1,000元，並有詐欺集團其他成員在附近監控被告領款的過程。嗣被告依「毛線」之指示，先後於109年8月17日下午某時，在南投縣草屯鎮碧山路之某統一便利商店，將全數款項以無摺存款之方式存入「毛線」指定之帳戶內等事實，業經本院以109年度訴字第1179號刑事判決，判處被告罪刑在案，有該刑事判決可稽，是原告主張被告有共同詐欺取財之侵權行為事實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、同法第185條定有明文；且負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項亦有明文；又民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢（最高法院56年台上字第1863號判決意旨參照）。查原告確因被告參與提領、轉交原告被騙匯出之款項，致原告受11萬元之財產上損害，雖無證據證明係被告對原告實施詐騙行為，然被告既有共同參與詐騙原告之行為，自屬共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對原告所受損害自應負損害賠償責任。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求賠償，起訴狀繕本於110年1月25日送達被告親自簽收，有本院送達證書可憑，被告迄未給付，自應負遲延責任，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年1月26日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬元，及自110年1月26日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟因件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書 記 官 潘佳欣