臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定111年度秩聲字第1號異 議 人即受處分人 陳順吉上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關即彰化縣警察局彰化分局民國110年12月2日彰警分偵社字第110168號處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳順吉（下稱異議人）飼養於目前居所地內之鸚鵡不定時、經常鳴叫製造噪音，嚴重影響住戶安寧，經有其他鄰近住戶陳安賢、施能楷、施品妤、易沼儀、余聰明、江裕禎等鄰人之查訪紀錄可佐；另經通知異議人到案亦坦承所飼養之鸚鵡確有鳴叫情事，依全案調查事證，認異議人有違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，於民國110年12月2日以彰警分偵社字第110168號違反社會秩序維護法案件處分書（下稱原處分書）處罰鍰新臺幣（下同）2,000元。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人前次經裁罰後，已經於住家和倉庫內加隔音棉、隔音板及隔音窗，且把鸚鵡分散兩地，避免鸚鵡啼叫，爰具狀聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議，社會秩序維護法第55條第1項定有明文。
查本件異議人因違反社會秩序維護法案件，經彰化縣警察局彰化分局裁處罰鍰2,000元，該處分書於110年12月12日送達予異議人，異議人於110年12月15日聲明異議等情，有原處分書、送達證書及聲明異議狀在卷可稽，是異議人就本件聲明異議，其程序上核與前揭規定相符，合先敘明。
四、次按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款有明文規定。又按該條所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條亦定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第3條所規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件。
五、經查：異議人在其居所因飼養鸚鵡，經民眾檢舉製造噪音妨害安寧秩序，經原處分機關受理而查獲之事實，有員警之報告單及附近住戶之查訪表在卷佐證。異議人雖以前詞為辯，然異議人於警詢時亦坦承110年11月6日中午因為朋友到家中作客，並且有朋友在飼養鸚鵡的倉庫內打羽球，鸚鵡看到不認識的人才有啼叫的行為，平時鸚鵡在早晚餵食時會因為高興而啼叫，或是遇到陌生人、受驚嚇才會啼叫等語，且附近住戶陳安賢、江裕禎亦具體陳稱於110年11月6日13時許有聽到異議人所飼養之鸚鵡啼叫等語，其餘附近住戶復陳稱異議人所飼養之鸚鵡於6、7時許會啼叫，且與異議人溝通均未獲改善等語，有前揭附近住戶之查訪表在卷足憑。綜上事證，異議人確有在其居所飼養鸚鵡，且鸚鵡之啼叫聲足以影響他人生活安寧，縱使異議人已加裝上開設備，其鄰人仍能聽到鸚鵡啼叫，足見其所加裝之設備不足以避免產生之噪音妨害公眾安寧。揆諸上揭法條說明，原處分機關依社會秩序維護法第72條第3款之規定，據以裁處異議人2,000元之罰鍰，於法並無不合，異議人執前詞之異議為無理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
刑事簡易庭 法 官 徐啓惟以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
書記官 林佑儒