臺灣彰化地方法院刑事判決111年度簡上字第158號上 訴 人即 被 告 陳智全上列被告因強制罪案件，不服本院民國111年9月30日111年度簡字第816號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第8941號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。
犯罪事實及理由
壹、程序方面
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，上開第348條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用之。
二、經查，本案上訴人即被告甲○○於上訴書表明上訴理由為請求從輕量刑並給予緩刑之機會（見本院卷第11至17頁）。又於本院準備程序中表示：本案只針對量刑上訴等語（見本院卷第67至68頁），足見被告僅針對刑之一部上訴，依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
貳、實體方面
一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如第一審簡易判決書所載。
二、被告上訴意旨略以：我另案告訴告訴人乙○○恐嚇取財等案件（即臺灣臺中地方法院民國110年度訴字第1150號案件，下稱前案），已達成和解，告訴人被判決有期徒刑8月，可以緩刑，而我本案被判有期徒刑2月，為何不能緩刑？且本案事發原因是告訴人與我太太謝怡柔發生婚外情所致，我雖然有錯，但屬情有可原。又我有正當工作，並無前科，爰請求從輕量刑並給予緩刑之機會等語。
三、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：㈠原審考量被告為本案犯行時，已就其相關權益提起司法救濟
，明顯知悉如何保障自身權利，卻不待司法審判，反為本案犯行，足見被告於犯罪時並無任何特殊之原因與環境等因素，在客觀上顯然不足以引起一般同情等理由，認本案無適用刑法第59條減輕其刑之餘地，並量處被告有期徒刑2月，併諭知易科罰金之折算標準。
㈡本院審酌刑法第304條強制罪之法定刑為「3年以下有期徒刑
、拘役或（新臺幣）9千元以下罰金」，法定最低刑度不重。況且，依據原審判決及引用之起訴書犯罪事實欄之記載，被告進入告訴人之車輛，強行拔下車鑰匙，並要求告訴人坐到後座，之後被告讓友人駕駛告訴人之車輛而搭載被告、告訴人離開，途中被告毆打告訴人胸口，又要求告訴人交出手機及解鎖，並查看告訴人手機，復以謝怡柔所書寫之有關其與告訴人間婚外情事宜之自白書，要求告訴人賠償並在上開自白書上簽名（見原審卷第61至62頁），是被告本案犯罪情節不可謂不重，危險性不低。則綜合強制罪之法定刑度及被告本案犯罪情節，堪認本案並無情輕法重之情形，則原審關於處斷刑加重減輕事由之用法並無違誤。
㈢被告固以前詞為由提起上訴。然審酌被告不思理性解決情感
紛爭，猶在前案偵查期間（於110年1月18日分案偵查，於同年5月19日偵結，見偵卷第185頁）之110年1月24日，為本案強制犯行，是被告所為實無足取，且造成告訴人之損害不輕。兼衡被告自述本案犯罪動機係因告訴人與其配偶婚外情（見本院卷第121頁），且前案係告訴人於109年12月19至21日間，對被告為恐嚇取財、恐嚇得利犯行（見本院卷第53至54頁）。並考量被告與告訴人固就前案達成調解（即臺灣臺中地方法院110年度中司刑移調字第1339號），而依據調解程序筆錄，並未記載調解範圍包含本案【按：告訴人於訊問程序中僅表示就另案之傷害、強制案件（即本案），如有涉及告訴乃論案件，同意具狀撤回告訴等語，但未曾表示連同本案一併進行調解】，是被告就本案並未與告訴人達成調解，也未能取得告訴人之諒解，惟念及被告尚能坦承犯行之犯後態度。另參酌被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院卷第35頁）。暨被告自述學歷為高中肄業之智識程度，賣羊肉、已婚、需扶養配偶及3名未成年子女之生活狀況（見本院卷第122頁）。以及告訴人表示：被告限制其行動，強迫其交出手機資料，並遭被告挾持攻擊，其因本案身心俱疲之意見（見本院卷第101頁）等整體綜合考量後，足認原審量刑未逾越法律所規定之範圍，也未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處，揆諸前揭判決意旨，本院自應予以尊重。
㈣綜上，被告提起上訴請求從輕量刑，難認有據，應予駁回。
四、末查，被告本案行為實屬不該，且未能取得告訴人諒解，也未能與告訴人達成調解或和解。惟本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後復就其犯行供認無隱。並考量前案係告訴人於109年12月19至21日間，先對被告為恐嚇取財、恐嚇得利犯行；嗣被告於110年1月24日對告訴人為本案強制犯行之後，告訴人與被告於同年10月12日就前案達成調解，並約定告訴人應賠償被告18萬元，而被告則放棄臺灣臺中地方法院110年度中簡字第893號民事判決之債權（即被告以告訴人侵害其配偶權為由訴請損害賠償，經同法院判決告訴人應給付被告20萬元）；另告訴人於上開調解之訊問程序中，表示本案如有涉及告訴乃論案件，同意具狀撤回告訴等語；嗣前案經同法院以110年度訴字第1150號刑事判決判處告訴人有期徒刑8月、2月，均緩刑2年，並應依上開調解程序筆錄所示內容賠償被告等情，有各該案號判決書、調解程序筆錄存卷可查（見偵卷第263至273頁、本院卷第125至128頁），並經本院依職權調取臺灣臺中地方法院110年度中司刑移調字第1339號卷宗，核閱卷附之訊問筆錄無誤。
從而，被告就本案強制犯行雖未取得告訴人之諒解，也未能與告訴人達成調解或和解，但考量告訴人對被告為恐嚇取財、恐嚇得利行為在先；且於被告本案強制犯行後，被告仍與告訴人就前案成立調解，約定告訴人應賠償被告18萬元，被告則放棄民事判決之20萬元債權，形同被告就原先民事判決債權部分讓利（2萬元），而未再另行要求賠償；況且，告訴人於上開調解程序中，也同意撤回對本案中告訴乃論案件之告訴。佐以前案與本案均是衍生於同一感情糾紛，而相較於告訴人於前案中經判處有期徒刑8月、2月，均獲得緩刑之宣告，但本案被告經宣告有期徒刑2月，刑期遠低於告訴人前案之宣告刑，如未獲緩刑宣告，似有輕重失衡之虞。是本院仍認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告能於本案從中深切記取教訓，避免其再度犯罪，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，併宣告其於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示之義務勞務。另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以示警惕。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
刑事第六庭 審判長法官 吳永梁
法 官 林明誼法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書 記 官 吳冠慧