臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決111年度簡附民字第95號原 告 楊炎坤被 告 蔡丸吉上列被告因妨害名譽案件（111年度簡字第1089號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國111年7月25日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告新台幣貳萬元及自民國111年7月8日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。另事實及理由均詳如本院111年度簡字第1089號案件所載。
二、被告答辯：本案是導因於原告積欠被告債務，被告才會對原告說「不成材」之言語，但被告並無公然侮辱之犯意，且被告所言難認是粗鄙、貶抑、令人不舒服之言語，也無造成原告精神恐慌，並非不法侵害原告之人格權、名譽權。請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，被告於111年3月17日14時50分許，在彰化縣○○市○○路0段000巷00號之1原告住處外馬路，基於公然侮辱之犯意，在公然得以見聞之巷道，以「不成材」（台語）侮辱原告，足以貶損原告之名譽等事實，業經本院以111年度簡字第1089號刑事簡易判決認定上開事實在案，有該刑事簡易判決可稽。至於被告雖辯稱其無公然侮辱之犯意，且被告所言難認是粗鄙、貶抑、令人不舒服之言語云云。然而，被告亦坦承其有在上址原告住處外之馬路上，對原告稱「不成材」（台語）。再者，「不成材」在閩南語中，係指摘對方沒用、沒出息，而足以貶損對方人格及社會地位。從而，被告上開答辯，即非可採。原告主張援用該刑事判決所認定之事實、證據，並主張被告有上開侮辱執行職務公務員之侵權行為，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈢經查，本件被告有對原告為前揭公然侮辱犯行，原告因此受
辱而感受精神上之痛苦，被告之舉顯已侵害原告人格法益之名譽權，且被告在公共場所，當眾辱罵原告，原告主張其受有精神損害，依上開法律規定請求被告應負非財產上之損害損害賠償，即於法有據。至於被告辯稱其行為並未侵害人格權、名譽權云云，惟查，被告在上址原告住處外馬路之公眾場所，且經員警到場制止，被告仍指摘原告「不成材」（台語），此有員警職務報告在卷可稽，足見被告所為係以貶抑原告名譽為主要目的，並無助於被告所謂債務問題，反流於情緒發洩，逾越被告言論自由之範疇，欠缺適當性，客觀上已達違反整體法秩序規範所預設之價值標準，難謂不具歸責性與違法性，被告以前詞抗辯，要無可採。
㈣次按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照）。本院審酌原告擔任里長之社會經濟地位；以及被告於本院111年度簡字第1089號刑事案件訊問程序中則自稱學歷為初中、無業，且經本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表，可知被告有租賃收入，而考量兩造之社會經濟地位；兼衡被告侵權行為態樣係在公共場所，當眾辱罵原告「不成材」（台語），原告自承因此受到精神上痛苦等一切情狀，而認原告請求精神損害賠償12萬元尚嫌過高，應以2萬元為當，逾此範圍之請求，並無理由。
㈤再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係屬無確定期限之給付，經原告提起本件民事訴訟事件，請求被告給付，被告迄未給付，則原告另請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日，即被告自111年7月8日（起訴狀繕本於111年6月28日寄存送達，依法自寄存之日起，經10日發生效力)起，至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
㈥綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬
元，及自111年7月8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權就被告部分，酌定相當之擔保金額而為免假執行之宣告。
六、原告固聲明訴訟費用應由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 潘佳欣