臺灣彰化地方法院刑事簡易判決111年度簡字第1414號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 施文章
林昕羣上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第1770號），本院逕以簡易判決如下：
主 文施文章共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之轉接頭水管壹個沒收。
林昕羣共同犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄及證據並所犯法條欄內之「張珮琪」均更正為「張佩琪」；㈡犯罪事實欄一、倒數第3行及犯罪事實欄二、第1行之「第11區營運處」均更正為「第11區管理處」；㈢證據並所犯法條欄二、所犯法條（一）倒數第3行「自來水法第98條第1款之竊水罪」應更正為「自來水法第98條第2款之竊水罪」；㈣適用法律關於累犯部分補充：「按司法院釋字第775號解釋解釋文：『……有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。……』查被告林昕羣有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情事，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，是被告林昕羣於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以被告2人各自之責任為基礎，並審酌渠2人不思循合法途徑獲取所需，竟為一己私利，竊取自來水使用，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，復考量被告林昕羣因係受雇於被告施文章，而聽命於被告施文章為本案犯行之犯罪分工情節；惟念被告2人犯罪手段尚屬平和，且業由被告施文章與自來水公司達成和解並賠償損失（見偵卷第89頁之民事和解書），兼衡被告施文章自述為高中畢業之智識程度、業工、家庭經濟小康之生活狀況；被告林昕羣自述為高職畢業之智識程度、業工、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之轉接頭水管1個，為被告施文章所有，且供本案竊取自來水之犯行所用，此據被告林昕羣供述在卷（見偵卷第11頁、第92頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。
四、末查，被告施文章前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，犯後業已積極彌補損害，業如前述，本院衡酌上情，認被告施文章經此偵審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。至被告林昕羣有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情事，迄本案宣示判決時，距前案有期徒刑執行完畢日未逾5年，與緩刑之要件不合，故無從宣告緩刑，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃智炫聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
刑事第七庭 法 官 巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
書記官 李政優附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。