臺灣彰化地方法院刑事簡易判決111年度簡字第1809號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 李懿修上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7612號），訊問被告自白犯行，本院認宜以簡易判決處刑，改為簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文李懿修犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即壹包檳榔及新臺幣玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案之玩具紙鈔壹張沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除了證據部分應補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告李懿修所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟以詐騙方式向告訴人欺詐，使告訴人受有財產損失，被告所為實不足取；惟念被告犯後已坦認犯行，足徵被告尚知彌補過錯，態度尚可；兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、所詐得之財產數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分:㈠本件被告所詐得1包檳榔及新台幣950元，為其犯罪所得，雖
未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按刑法第38條第1項第2款規定「供犯罪所用或犯罪預備之物
」，應予沒收。扣案之玩具鈔票1張，係被告本案犯罪所用之物，且為被告所有，據為被告供承在卷，應依法宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
刑事第五庭 法 官 鮑慧忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
書記官 羅婉嘉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第7612號被 告 李懿修 男 42歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○路000巷00號（現在法務部矯正署雲林看守所附 設勒戒所觀察勒戒）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李懿修明知其所持有正面印有「中華民國、中央銀行、魔術印製廠、壹仟圓、1000、HR484268XD」等文字、數字及「魔術鈔票」印文、背面印有「魔術銀行九十三年製版、壹仟圓、1000」等文字、數字之擬似面額新臺幣（下同）1000元紙鈔1張係玩具鈔票，竟仍意圖為自己不法之所有，於民國111年4月9日10時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，到設在彰化縣○○鎮○○路0段000號建物之胡淑姿所經營檳榔攤外，叫胡淑姿直接拿給1包50元檳榔並找給950元，迨胡淑姿走出檳榔攤交付檳榔與錢款後，即對胡淑姿行使已經捲起之上開玩具鈔票而施用詐術，並乘胡淑姿發覺前，騎乘機車疾駛離開，得手1包50元檳榔及950元現金。胡淑姿走回檳榔攤門口時感覺不對，攤開後發現係玩具紙鈔，遂報警處理（惟未告訴），並交付員警扣押上開玩具紙鈔。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告李懿修於警詢及本署檢察官偵訊時之供述（坦承行使扣
案玩具紙鈔，惟否認犯罪，辯稱不知撿來之鈔票係玩具鈔等語）。㈡被害人胡淑姿於警詢及本署檢察官偵訊時之供述。
㈢彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。
㈣扣案玩具紙鈔照片。
㈤彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所偵辦詐欺案照片。
㈥車牌號碼000-0000號重型機車（車主為被告母親）之車輛詳細資料報表。
㈦扣案玩具紙鈔1張。
二、所犯法條：㈠按妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券罪，其偽造須係
摹仿通用幣券之真形、質地、顏色、文字、花紋、簽章等，始得成立。苟其形式不相似，或質地不相同，一般人在正常使用之情形下即可輕易識別真偽者，則不得謂為偽造（參照最高法院93年度台上字第6044號刑事判決）。
㈡扣案玩具紙鈔正面印有「魔術印製廠」文字及「魔術鈔票」
印文，背面印有「魔術銀行九十三年製版」文字，復無光影變化條狀箔膜、變色窗式安全線等防偽標識；且被害人胡淑姿走回檳榔攤門口時即感覺扣案玩具紙鈔不對，足認其質地、觸感與真鈔明顯不同，一般人在正常使用情形下可輕易識別真偽，自難認係偽造之紙幣。
㈢被告以玩具紙鈔矇混為真鈔行騙財物，核被告所為，係犯刑
法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。報告意旨認被告所犯係刑
法第196條第1項之行使偽造貨幣罪，容有誤會。惟此與前揭 起訴之詐欺取財犯行，係同一事實，爰不另為不起訴處分， 併此敘明。
㈣扣案玩具紙鈔1張，係供犯罪所用之物，且屬被告所有，已據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
檢 察 官 王元郁本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
書 記 官 江慧瑛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。