臺灣彰化地方法院刑事簡易判決111年度簡字第1907號第1908號第1909號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 林武金上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7420、8518、8519號，111年度偵字第8089、8156號，111年度偵字第7696號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：111年度易字第755、672、920號），爰裁定改依簡易程序審理，並逕以簡易判決處刑如下：
主 文林武金犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收部分）。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林武金於本院準備程序中之自白」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共6罪。又
被告所犯上開各罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。㈡被告前因竊盜案件，經法院先後判處有期徒刑3月、4月、6月
確定，嗣經本院以104年度聲字第1440號裁定應執行刑有期徒刑10月確定，於民國110年9月29日假釋出監附保護管束，於同年12月27日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業據被告坦承：這件已經執行完畢，假釋沒有被撤銷等語，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可按，足認被告有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1項累犯規定。而本院審酌檢察官主張：被告在有期徒刑執行完畢後5年內再犯，又本案與前案罪質相符，沒有加重最輕本刑過苛之情形，且被告對刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語。以及被告表示：對檢察官主張依累犯加重，沒有意見。再衡量被告本案與前案同為竊盜案件，則被告經有期徒刑執行完畢後，旋即又再犯本案各罪，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳從事防水磁磚、壁
磚工作，月收入約新臺幣（下同）5萬多元，是被告非無謀生能力，竟於111年2月22日至同年5月3日之相近期間內，六次竊取工地內電線以變賣兌現，足跡遍布彰化縣員林市、芳苑鄉、二林鎮及溪湖鎮，則被告所為侵害各告訴人、被害人之財產權，危害社會治安，殊有可議。以及參考附表編號1之告訴人江弘啟於警詢時證稱被竊電線價值約12萬元（其中
5.5公斤電線經尋回而發還告訴人），編號2之被害人林俊彥於警詢時證稱被竊電線價值約3萬多元（嗣經警尋回電線而發還被害人），編號3之告訴人陳裕文於警詢時證稱被竊電線價值約5萬元、修復費用約15萬元，編號4之告訴人施寶盛於警詢時證稱被竊電線價值約3萬元，編號5之告訴人楊文筆於本院準備程序中證稱損失約20幾萬元，編號6之被害人陳文發提出請款單並於警詢時證稱損失約6萬多元，可見各告訴人、被害人損失不少。另參酌被告除有上述前科外，前於85年間犯違反懲治盜匪條例案件，又於100、102年間另犯竊盜案件等情，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可按；又坦承於110年12月26日至111年3月5日，另有六次竊取其他工地內電線以變賣兌現之案件（即本院以111年度易字第449、686號案件），則被告前經偵審教訓，卻於110年底至111年上半年間之相近期間內，多次以相同手法竊取工地電線，是被告素行難稱良好，且欠缺尊重他人財產權益及守法之觀念。兼衡被告坦承犯行，但迄今未能賠償各告訴人、被害人損害之犯後態度。暨被告自述學歷為國中肄業之智識程度，需扶養將近失明之同居人之生活狀況。以及告訴人楊文筆表示：被告為了自己的利益破壞電線，賣了也沒多少錢，但我們重拉電線損失很大，被告好手好腳為什麼要做這種事情，請法院依法處理之意見等一切情狀，乃分別量處如附表主文欄所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
㈣再參酌被告所犯各案犯罪期間接近，手段雷同，並考量被告
犯行對告訴人、被害人造成之損害，以及被告素行等情狀，乃定如主文欄所示應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、被告就本案如附表編號1、3、4、5、6，供稱變賣電線後依序得款約4000元、約2000元、約2000元、約2000元、約4000元，則為剝奪被告犯罪利得，應以其實際變得之物為限，依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定，於各犯行項下各自沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額（沒收情形詳如附表主文欄所示。末按「沒收」為獨立於刑法及保安處分以外之法律效果，且宣告多數沒收情形，應併執行之，無庸再依刑法第51條數罪併罰定執行刑之規定定刑，此觀諸刑法第40條之2第1項規定、第51條已刪除原第9款沒收之規定，及修法理由甚明。是本案所宣告之多數沒收，自應由執行檢察官逕適用新修正刑法第40條之2第1項之規定，併執行之）。至於被告就附表編號1所示犯行，其中5.5公斤電線尚未賣出而已發還告訴人江弘啟；又就附表編號2所示犯行，全部電線已發還被害人林俊彥，則被告已返還犯罪所得部分，爰不予宣告沒收犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日
書 記 官 潘佳欣附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 編號 犯罪事實 主文 1 111年度偵字第7420號等起訴書犯罪事實一㈠ 林武金犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年度偵字第7420號等起訴書犯罪事實一㈡ 林武金犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 111年度偵字第7696號起訴書犯罪事實一㈠ 林武金犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年度偵字第7696號起訴書犯罪事實一㈡ 林武金犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 111年度偵字第8089號等起訴書犯罪事實一㈠ 林武金犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 111年度偵字第8089號等起訴書犯罪事實一㈡ 林武金犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。