臺灣彰化地方法院刑事簡易判決111年度簡字第1322號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 胡柏誠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14026號；本院原案號：111年度訴字第470號），被告胡柏誠自白犯罪，本院合議庭就被告胡柏誠被訴部分，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文胡柏誠共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：胡柏誠、曾泓溢（通緝中，另行審結）與黃敬翔自民國109年9月3日起，在胡柏誠之父親所經營位於彰化縣社頭鄉之花燈工廠工作，並同住在胡柏誠位於彰化縣○○市○○路0段000巷00號之住處。詎胡柏誠、曾泓溢因細故對黃敬翔心生不滿，竟共同基於傷害之犯意聯絡，在上址住處1樓，分持金屬棍(未扣案)毆打黃敬翔之身體多處，致使黃敬翔受有右側氣胸、頭皮撕裂傷、右側手部撕裂傷、腦震盪等傷害。
二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：㈠被告胡柏誠於偵查中、本院準備程序時之供述。
㈡證人即告訴人黃敬翔於偵查中之證述。
㈢告訴人之員榮醫院診斷證明書、員榮醫療社團法人員榮醫院1
10年12月30日員榮字第1100486號函及公文回覆單（偵18265號卷第37頁、交查卷第21至23頁）。
㈣被告胡柏誠與其母胡嘉琦通訊軟體對話擷圖照片1張(偵30186號卷第82頁)。
三、核被告胡柏誠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與曾泓溢就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決問題，竟與曾泓溢共同對告訴人黃敬翔為上開傷害犯行，犯後迄今未能與告訴人和解獲得其諒解之犯後態度，及其傷害之手段、情節、告訴人傷勢程度、被告智識程度為高中肄業、入監前在家幫忙做花燈、已離婚等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官黃建銘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
刑事第二庭 法 官 王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
書記官 王心怡附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。