臺灣彰化地方法院刑事簡易判決111年度簡字第2092號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 潘振傑上列被告因脫逃案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3618號）及補充理由書(111年度蒞字第4810號)，本院認宜以簡易判決處刑，乃改行簡易程序，處刑如下：
主 文潘振傑便利依法逮捕之人脫逃，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、潘振傑與曾子豪係朋友關係，曾子豪（涉嫌脫逃罪部分，本院另案判決)前因傷害、竊盜等案件，經本院判處有期徒刑7月、4月確定，經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)傳喚執行未到案，檢察官隨即核發拘票交由彰化縣警察局和美分局執行，並由彰化縣警察局和美分局中寮派出所（下稱中寮派出所）之警員張漢生，於民國111年2月21日晚間9時15分許，與同分局警員蕭瀞俞等人持彰化地檢署檢察官之拘票，至彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號拘提曾子豪，並於同日晚間10時許返回上址中竂派出所內，詎曾子豪詎明知其為依法逮捕拘禁之人，竟基於脫逃之犯意，於同日晚間11時許，以通訊軟體Messenger傳送「等等你的機車牽到門口旁邊」、「我跑出去直接上你的車」等訊息予潘振傑，潘振傑遂基於便利其脫逃之犯意，於翌日（22日）0時17分許，騎乘車號000-0000號重型機車至中寮派出所接應，曾子豪則趁警員張漢生趕辦拘提文件之際，以「上廁所」為由趁隙跑出中寮派出所外，搭乘潘振傑所騎乘之上開機車而逃逸離去。
二、證據名稱：㈠被告潘振傑於警詢時之供述。
㈡證人即脫逃者曾子豪於警詢、偵查中之供述。
㈢證人張漢生於警詢、偵訊時之證述。
㈣證人李崇睿、吳豐聿、呂晏凱、葉哲維、陳駿宏於警詢時之證述。
㈤彰化地檢署核發之拘票、車輛詳細資料報表、監視器畫面及
通訊軟體Messenger翻拍照片。觀諸被告與曾子豪通訊軟體Messenger之對話內容，被告於曾子豪請求幫忙騎車接應時，回以「好困難...重點是兩個人很難脫身...說出去拿東西順便發車？...剛剛警察走出來...自己兄弟」乙節，可見被告確實知悉曾子豪係遭員警依法拘禁之人而欲逃亡之情，此核與證人曾子豪證述相符，足證被告辯稱不知曾子豪係遭警方拘禁之人等詞，委不足採。
三、論罪科刑：㈠核被告潘振傑所為，係犯刑法第162條第1項之便利脫逃罪。
起訴意旨原認被告係犯刑法第161條第1項之脫逃罪，與曾子豪有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯，容有誤會，爰經檢察官以補充理由書更正及變更起訴法條，併予敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告便利友人曾子豪脫逃，
嚴重影響司法權之運作，亦有害於社會秩序，其行為應予非難，並兼衡其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
六、本案經檢察官余建國提起公訴，經檢察官詹雅萍到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
刑事第七庭 法 官 林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書 記 官 林佩萱附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第162條（縱放或便利脫逃罪）縱放依法逮捕拘禁之人或便利其脫逃者，處3年以下有期徒刑。
損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑。
聚眾以強暴脅迫犯第1項之罪者，在場助勢之人，處5年以上12年以下有期徒刑；首謀及下手實施強暴脅迫者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
前三項之未遂犯罰之。
配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親，犯第1項之便利脫逃罪者，得減輕其刑。