臺灣彰化地方法院刑事簡易判決111年度簡字第452號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 蕭博元上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第638號），被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度易字第520號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：
主 文蕭博元犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除增加被告於本院準備程序時之自白作為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。是被告所侵占之機車1輛，為其犯罪所得且未扣案，爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人因被告欠繳而衍生之利息損失，實為契約責任之範圍，應循民事程序處理，非屬本件沒收之客體，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官吳宇軒提起公訴，檢察官陳靚蓉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
刑事第四庭 法 官 黃佩穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 鍾宜津附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵字第638號被 告 蕭博元 男 25歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○路00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭博元於民國107年3月22日，向遠信國際資融股份有限公司(下稱遠信公司)之特約廠商「萬能發機車行」（址設彰化縣○○市○○里○○路0段000號），以分期付款附條件買賣之方式，購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱系爭機車)，由遠信公司向特約商給付價金全額後，受讓該債權及機車所有權，蕭博元並簽訂分期付款申請表暨約定書，雙方約定買賣價金為新臺幣（下同）7萬4,500元，自107年4月27日起至110年3月27日止共分36期按月還款，每月27日應還款2,069元，並約定於繳清全部買賣價金前，遠信公司保有系爭機車所有權，蕭博元僅得占有使用，不得任意處分，系爭機車於107年3月23日過戶並交付予蕭博元。詎蕭博元受領而持有系爭機車後，僅繳納7期款項共計1萬4,483元（尚餘6萬17元未償還），即未再繳款，並意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，藉持有系爭機車，且車主名稱已登記為自己之機會而易持有為所有，於108年6月21日擅自將機車典當，隨後並經當舖過戶予他人，其後並未依約清償借款，而以此方式將系爭機車侵占入己。嗣因遠信公司催討欠款及查找機車均無效果，始悉上情。
二、案經遠信國際資融股份有限公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告蕭博元於偵查中之供述 坦承購買系爭機車之前即有以另一台機車(車牌號碼000-000號)向當舖借錢，購車後改由系爭機車典當之事實。 2 告訴代理人蔡明德於偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 ①分期付款買賣申請暨約 定書影本 ②被告身分證正反面影本 ③機車行照(車牌號碼000-0000號) ④存證信函 ⑤客戶查訪記錄表 ⑥應收帳款明細 ⑦機車車籍查詢(00000000過戶；(車牌號碼000-0000號) ⑧被告勞保、聯徵中心等網路查詢資料 ⑨交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站108年10月1日竹監苗站字第1080242922號函附之車號000-0000號車籍資料 ⑩交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站109年12月1日竹監苗站字第1090371827號函附之汽(機)車過戶登記書影本 1、被告分期付款買賣申請暨約定書約定在分期價款未全部履行清償前，遠信公司仍保有所有權，被告僅得先行占有使用，不得擅自處分該機車。 2、被告已無資力，被告僅繳納7期，餘款均未繳納，擅自將系爭機車處分之事實。 ①-⑦108年度偵字第 9364號 ⑧109偵緝字第212號 ⑨108偵字第9634號 ⑩109調偵字第638號
二、按侵占罪之成立，以擅自處分自己所持有之他人所有物，或變易持有為所有之意而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符（最高法院19年上字第1052號要旨參照）。又修正前動產擔保交易法第38條之罪，係以動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人為其構成要件。析言之，刑法侵占罪之「易持有為所有」，係指基於合法原因取得動產之占有，在占有持續中，就標的物訂立在民事關係會發生所有權變動之契約或為處分行為，如買賣、贈與、基於移轉動產所有權之動產交付等；如僅有占有之移轉，而未發生所有權變動者，如租賃、借貸、寄託或將占有物遷移等，雖合於修正前動產擔保交易法第38條所定將標的物遷移、出質、移轉、抵押之處分行為，然因持有人並無移轉所有權之意思，且在法律上仍保有取回動產之權限，尚難認係易持有為所有之侵占行為。因此，該當於修正前之動產擔保交易法第38條之犯罪構成要件，不必然即成立侵占罪；反之亦然。故於動產擔保交易法第38條廢止刑罪後，債務人就動產擔保標的物所為之處分行為，是否合於「易持有為所有」之犯行，仍有究明之必要。按動產擔保交易法之立法目的，在為適應工商業及農業資金融通及動產用益之需要，並保障動產擔保交易之安全而制定。原動產擔保交易法第38條於96年7 月11日修正刪除，修正理由為「動產擔保交易法為民事特別法，本質上為債權債務關係，如以刑事責任相繩，將模糊其原有私法上之面貌。為促使債權人於放款或買賣物品之前，確實評估債務人之信用及還款能力，及避免訴訟資源之浪費，爰將本章罰則條文刪除」。揆其修法意旨，應係基於釐清民、刑責任之分際及訴訟經濟之考量，將純屬債權債務關係之民事糾葛除罪化，要非就涉及刑事犯罪之行為，亦一概不予論處。是在附條件買賣之情形（即買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易，即於買受人支付一部或全部價金，或完成特定條件前，出賣人仍保有標的物所有權之交易型態約定），於出賣人仍保有標的物所有權，倘行為人將之易持有為所有而侵占入己，該當侵占罪之構成要件者，仍應依刑法論處，非謂動產擔保交易法第38條修正刪除後，刑法侵占罪之規定即無適用餘地。
三、次按行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨參照）。查被告行為後，刑法第335條已於108年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，修正前刑法第335條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」（罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，其貨幣單位為新臺幣，數額提高為30倍即新臺幣3萬元），而修正後刑法第335條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。」（罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項之規定，其貨幣單位為新臺幣）。是以，本次修正僅係將刑法第335條第1項之罰金數額調整換算後予以明定，其構成要件、法定刑並無變動，尚非法律變更，自無新、舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之法律，合先敘明。
四、被告明知其與遠信公司就系爭機車簽訂之分期付款申請表暨約定書，雙方約定於分期付款價款全部清償完畢前，被告就系爭機車僅有占有使用權，而無所有權，然被告僅支付7期之價金，即任由當舖更換典當物(以新購入之系爭機車替代原有舊機車典當而為處分行為)，主觀上顯然係以該系爭機車所有人自居，變易持有為所有而取得財產上利益，該當刑法上侵占罪之構成要件甚明。是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告犯罪所得財物，請依法宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 110 年 6 月 25 日
檢 察 官 吳 宇 軒本件正本證明與原本無異中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
書 記 官 蔡 福 才附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。