臺灣彰化地方法院刑事簡易判決111年度簡字第708號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 BJ000-H110056A（真實姓名年籍詳卷）
BJ000-H110056（真實姓名年籍詳卷）鄭凱文上列被告等因違反性騷擾防治法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13124號），關於恐嚇危害安全罪部分，因被告3人均自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文BJ000-H110056A犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
BJ000-H110056共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一、第4行「觸摸BJ000-H110056臀部」後補充「（違反性騷擾防治法部分業據撤回告訴，另為不受理之判決）」；㈡證據部分補充「被告3人於本院審理時關於恐嚇危害安全犯行之自白」；㈢適用法律部分補充：「被告BJ000-H110056A以一行為恐嚇告訴人BJ000-H110056及被告甲○○2人，為想像競合犯，應從一重之恐嚇罪處斷。」、「按司法院釋字第775號解釋解釋文：『……有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。……』查被告甲○○曾因不能安全駕駛罪、詐欺罪，分別經本院以105年度交簡字第41號簡易判決、臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第1894號判決分別處有期徒刑2月併科罰金新臺幣20,000元、1年2月確定，嗣經臺灣高等法院臺中分院以106年度聲字第1021號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國107年3月2日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於同年5月31日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。是被告甲○○於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，固堪認定。惟本院考量被告甲○○構成累犯之前案與本案之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度迥異，罪質不同，尚難遽認被告甲○○具有如何之特別惡性或如何對刑罰反應力薄弱，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告甲○○就本案所犯恐嚇罪，毋庸依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰以被告3人各自之責任為基礎，並審酌渠3人不思以理性態度處理糾紛，竟率為本案恐嚇危害安全犯行，行為固不可取；惟考量被告3人已成立調解，且均表示願原諒彼此，此有本院111年度斗司刑移調字第42號調解程序筆錄1份在卷可憑（見本院卷第41頁），兼衡被告BJ000-H110056A自述為高職畢業之智識程度、從事養豬場工作、已婚、育有2名未成年子女之生活狀況（見本院卷第60頁）；被告BJ000-H110056自述為高職肄業之智識程度、從事粗工、未婚、育有2名未成年子女之生活狀況（見本院卷第60頁）；被告甲○○自述為高職畢業之智識程度、從事粗工、未婚、育有1名未成年子女之生活狀況（見本院卷第60頁）及檢察官具體求刑各量處拘役20日以下罰金8,000元以上之意見等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、行為人曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，併宣告緩刑，緩刑期間經過未經撤銷者，依刑法第76條規定，其刑之宣告其失其效力，與未曾受徒刑之宣告者同，仍合於同法第74條第1項第1款所定之緩刑要件（最高法院28年度上字第2009號裁判意旨參照）。查被告BJ000-H110056A前雖因業務過失致人於死案件，經本院以84年度交訴字第41號判決處有期徒刑1年、緩刑4年而確定，然緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，依刑法第76條前段規定，其刑之宣告失其效力等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，揆諸上開裁判意旨，自仍合於刑法第74條第1項第1款所定緩刑要件。而被告BJ000-H110056未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，亦符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑要件。本院審酌被告BJ000-H110056、BJ000-H110056A2人因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦認犯罪無隱，且就本案已成立調解，此已見前述，顯見其等均有悔意，被告BJ000-H110056、BJ000-H110056A2人經此偵審程序，當能知所警惕而信無再犯之虞，是本院認對渠2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1項第1款之規定，各自宣告緩刑2年，用啟自新。至被告甲○○因有前述犯罪科刑及執行情形，迄本案宣示判決時，距前案有期徒刑執行完畢未逾5年，與緩刑之要件不合，故無從宣告緩刑，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官蕭有宏提起公訴，檢察官黃建銘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
刑事第七庭 法 官 巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書記官 林婷儀附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。