臺灣彰化地方法院刑事裁定111年度侵重訴字第1號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 葉益成選任辯護人 林宏鈞律師(財團法人法律扶助基金會）上列被告因強盜強制性交等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第870、7974號），暨被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文甲○○自民國一百一十一年九月十七日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
聲請具保停止羈押部分，駁回之。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。
二、被告甲○○因強盜強制性交等案件，前經法官訊問及核閱相關卷證後，認為所涉犯罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，且非予羈押，顯難進行審判，應予羈押，而於民國111年6月17日起執行羈押並禁止接見、通信在案。
三、被告甲○○於111年7月19日準備程序由辯護人具狀聲請具保停止羈押意旨略以：本案相關人證、物證均已蒐證完成，被告顯無逃亡或勾串證人、湮滅證據之虞，另就證人黃錦春陳稱受被告要求不要理會檢警傳喚等語，被告鄭重否認。本案實無繼續羈押被告之必要，請准予具保、責付或限制住居、限制出境、出海等較小侵害手段以代羈押等語。
四、茲因被告羈押期間即屆，經本院訊問被告，並核閱卷內事證後，認被告雖否認強盜強制性交等犯行，然所涉犯嫌，有被害人、證人於警詢及偵訊之證述、鑑定報告等可資佐證，足認被告涉強盜強制性交罪等犯罪嫌疑重大。其中被告所涉刑法第332條第1項第2款之強盜強制性交罪，法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，所涉刑法第222條第1款第4款以藥劑犯強制性交罪，法定刑為7年以上有期徒刑，皆屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，自伴隨相當強度之逃亡動機。被告否認犯行，與被害人乙女之供述歧異，被告和被害人乙女彼此認識，有共通友人，尤其證人黃錦春於偵訊具結證稱：「上次芳苑分局的人找我，我有打電話聯絡到綽號『123』的人（即被告之LINE帳號匿稱），我跟他說檢察官突然要我去作證，他叫我不要管」等語歷歷（偵870號卷一第283頁），有勾串證人之事實。另外，被告於94年間犯下被害人甲女一案後，沈寂許久，竟於110年又犯下被害人乙女一案，有事實足認有反覆實施強制性交相關犯罪之虞。
五、被告陳稱其目前租地務農、偶爾從事板模臨時工等情甚明，經濟狀況不佳；其長年來歷有施用毒品、公共危險、傷害、竊盜等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行並非穩定，屬治安高度疑慮人口，難以期待自律能力。其所涉犯嫌，危害性自主等重大人身法益之暴力犯罪，是否能出具足以對心理產生強烈羈束之金額供擔保，甚有疑問，況且，僅憑出具相當金額供擔保、限制住居、或是告誡其不得聯繫接觸本案相關證人等替代手段，實難有效杜絕上述逃亡、勾串或再犯強制性交之疑慮。復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度後，認仍有繼續羈押被告之必要。此外，本案查無刑事訴訟法第114條各款所定之情形，不符「經具保聲請停止羈押，不得駁回」之要件。
六、綜上所述，被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第101條之1第1項第2款、第6款之羈押原因，且有羈押之必要，其具保聲請停止羈押，核無理由，應予駁回，併裁定被告應自111年9月17日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
刑事第一庭 審判長法官 廖健男
法 官 林慧欣法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
書 記 官 吳芳儀