臺灣彰化地方法院刑事判決111年度交簡上字第53號上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 陳春妙上列上訴人因被告過失致重傷害案件，不服本院111年度交簡字第991號中華民國111年5月31日所為第一審簡易判決（起訴書案號：110年度偵字第3816號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決撤銷。
陳春妙過失傷害致重傷，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、程序事項：按修正後之刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」 本件原審認定上訴人即被告陳春妙（下稱被告）係犯原判決主文欄之罪，並量處有期徒刑3月及易科罰金之折算標準。檢察官、被告均不服原判決，依首揭規定與說明，自應適用修正後之刑事訴訟法第348條定其上訴範圍。即倘若符合同條第3項的規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。而本件檢察官、被告於上訴書及刑事上訴狀中均書明僅就原判決「量刑部分」提起上訴，並於本院審理時以言詞陳明上開意旨，有上開上訴書、刑事上訴狀及本院準備程序筆錄各1份在卷足憑（見本院卷第13至14頁、第21至24頁、第75至76頁)，故本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照），先予敘明。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：
一、犯罪事實：陳春妙於民國109年9月25日10時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣芳苑鄉新上路由西往東方向行駛，行經該路段新上路新街高幹17ZIK1288FC33電桿附近，理應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；行至無號誌交岔路口，無幹支道劃分，而實際進入路口車道數相同，且皆為直行車，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，行經無號誌交岔路口，未減速作隨時停車之準備，小心慢行接近路口，且行至路口處復未確實暫停，讓右方車先行，未充分確認安全無虞即貿然駛入路口續行，適粘敏治駕駛車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿彰化縣芳苑鄉新上路由南往北方向駛至，亦疏未注意，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，致閃煞不及，陳春妙駕駛車輛之前車頭撞擊粘敏治機車之左側車身，使粘敏治人車倒地，並受有腹部鈍挫傷併脾臟及左腎撕裂傷、骨盆骨骨折及第一至第五腰椎骨折及左側遠端脛骨骨折、左側第10至第12根肋骨骨折併雙側輕微氣胸、左側蜘蛛網膜下腔出血、左肩旋轉肌腱損傷、創傷性顱內出血、左側脛骨骨折術後併步行困難、骨盆骨折併內髂動脈出血經栓塞術後等傷害，嗣經醫治後，仍左下肢無力，不良於行，左肩關節活動活動受限，日常生活功能仍無法獨立，目前遺存左腳麻木，症狀固定屬永久性損傷，而受有重大難治之傷害。陳春妙肇事後於有偵查權之機關或公務員發覺前，即報案並向警員陳明其為肇事者及肇事之經過。
二、所犯法條：刑法第284條第1項後段之過失傷害致人重傷罪。
三、刑之加重減輕：被告就本件犯罪事實，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯行前，主動打電話報案，並於報案時報明自己為肇事人，向員警坦承犯行，此有肇事自首情形紀錄表1件在卷可稽（見警卷第36頁）。核與自首之要件相當，爰依刑法第62條之規定，減輕其刑。
參、上訴論斷之理由：
一、上訴理由：㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人陳稱其因被告之過失致重傷害
犯行，致其左腳永久性麻木、無法獨立生活等語，足認被告之犯行對告訴人所造成之損害重大。又被告未與告訴人達成和解賠償，犯後態度難稱良好，原審前揭刑度，是否已詳加審酌被告之違法程度、犯罪情節、犯罪所生之危害及被告之犯後態度等情狀，尚有研究餘地，應認原沈量刑過輕，爰依告訴人之請求依法提起上訴等語。
㈡被告上訴意旨略以：被告於本件交通事故發生後，曾3次前往
探視告訴人，並曾致電告訴人之子慰問，且積極與告訴人協商和解事宜，多達6次進行調解，並無檢察官所稱對告訴人不加聞問的情形，然而告訴人僅於第一次調解期日出庭，其餘均委由友人出席，且要求高達新臺幣（下同）1千萬元之鉅額賠償，甚至毆打保險公司理賠人員成傷，被告經與保險公司人員溝通後，保險公司同意理賠告訴人130萬元，然最後告訴人致電被告至少需理賠400萬元，否則就給法院判決，導致最後與告訴人協商調解無法成立。被告僅高中肄業，並無其他專門技術或證照，且無工作，足見被告資力極為有限，且被告自白犯罪，犯後態度良好，且無任何前案紀錄，復符合自首減刑之要件，請求撤銷原審判決，改量予較輕之刑度等語。
二、撤銷原判決關於刑部分之理由：原審就被告所為量刑固非無見，惟按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。原審以被告為本件車禍肇事主因，造成告訴人所受傷勢嚴重，肇事後雖曾與告訴人洽談和解事宜，惟未能達成共識而無法達成和解，及考量被告自述高中肄業，沒有其他專門技術或證照；已婚，育有2名子女均已成年，被告現與先生、小孩同住，沒有工作，家中經濟來源由先生負擔等智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。惟告訴人粘敏治因本案車禍受有腹部鈍挫傷併脾臟及左腎撕裂傷、骨盆骨骨折及第一至第五腰椎骨折及左側遠端脛骨骨折、左側第10至第12根肋骨骨折併雙側輕微氣胸、左側蜘蛛網膜下腔出血、左肩旋轉肌腱損傷、創傷性顱內出血、左側脛骨骨折術後併步行困難、骨盆骨折併內髂動脈出血經栓塞術後等傷勢，傷勢實為嚴重，且目前尚遺存左腳麻木，症狀固定屬永久性傷害之重傷害結果，所受損害重大且無法回復。又本件事故之發生，係因被告駕駛自小客車，行至無號誌交岔路口，左方車未停讓右方車先行，為肇事主因，告訴人僅係行經無號誌交岔路口未減速慢行之肇事次因，且被告與告訴人迄今未能達成和解，未賠償告訴人之損失，則原審僅量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，似未能詳加斟酌被告行為所生危害之嚴重性、過失程度及其迄今仍未與告訴人和解等種種情狀，而就被告犯行予以充分且適當之評價，量刑尚嫌過輕，自有未當。檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，其上訴為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。被告上訴意旨雖認其素行良好，且犯後自白犯行，其為高中肄業，無業，資力有限，原審量刑過重等語，惟被告亦自承其經濟來源由先生負擔，惟先生係自營工程行，再衡酌被告駕駛肇事之自小客車車種為高級進口車，足見被告並非全無資力之人，而上開被告之智識程度、前科素行、犯後態度業已經原審審酌，自難據此即認原審量刑有何過重之情事，故被告之上訴為無理由。
三、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上開過失肇事，造成告訴人受有如前所示之傷勢，並受有左腳麻木之重傷害結果，是以被告犯行所生損害重大且無法回復；以及被告就本件車禍之發生為肇事主因，而告訴人就本車禍發生係與有過失，為肇事次因；兼衡被告尚未能與告訴人就賠償金額取得共識，迄今未能成立調解或和解，故未賠償告訴人之損失，此有本院電話洽辦公物紀錄單1份存卷足憑（見本院卷第91頁）；以及被告坦承犯行之犯後態度；並考量被告並無前科，素行尚稱良好；暨被告自承其學歷為高中肄業之智識程度，無業，已婚，育有２名已成年子女，經濟由先生負擔，先生開立工程行，需扶養父母親，經濟情況小康等生活及經濟狀況（見本院簡上卷第84頁被告自述）等一切情狀，乃量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官林士富提起上訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
刑事第二庭 審判長法官 黃齡玉
法 官 簡璽容法 官 黃麗玲以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
書 記 官 施秀青附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。