臺灣彰化地方法院刑事簡易判決111年度交簡字第2170號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 蕭建興上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第297號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度交易字第453號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文蕭建興犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行附表所示履行期間在緩刑期間內之調解條件。
事實及理由
一、蕭建興考領有普通小型車合格駕駛執照，其於民國110年4月4日下午2時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿彰化縣○○鎮○○路由西南往東北方向行駛，行至該路段與某產業道路無號誌之交岔路口（GPS座標WGS84系統 X：120.00000000；Y：24.00000000，下稱案發路口）時，原應注意行駛至無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且行車速度在行經未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；而依當時天候晴朗、時值日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意之情形，蕭建興非僅未減速慢行，反而以每小時約55公里之時速超速行駛接近案發路口；適林阿花騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），搭載其孫女陳○玲、陳○唯，沿前載產業道路由西北往東南方向接近案發路口，亦疏未注意行經無號誌交岔路口時，左方車應暫停讓右方車先行，猶仍繼續直行，乙車之前車頭遂撞擊甲車左側車身，致林阿花之人、車倒地，並因而受有右側肋骨骨折併氣血胸、蜘蛛膜下腔出血、股骨骨折、慢性腎衰竭等傷害（陳○玲、陳○唯二人受傷部分未據告訴），其中腦部傷害導致其認知功能持續障礙，短期內恢復可能性低，已達於難治之重傷害程度。另蕭建興於偵查犯罪之警察機關尚未知悉肇事者為何人前，即向到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判。
二、前揭犯罪事實，業經本院於準備程序時勘驗案發路口監視器影像確認屬實，有勘驗筆錄附卷可佐，此外尚有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）診斷書、車禍現場照片、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○號查詢汽車駕駛人資料、被害人林阿花之健保線上個人就醫紀錄查詢、本院110年度監宣字第176號監護宣告事件之訊問筆錄、衛生福利部彰化醫院成年監護鑑定書、前揭案號裁定影本，及彰基醫院110年10月23日一一一彰基病資字第1111000000號函存卷為憑，復經被告於本院準備程序時坦承不諱，足認其之任意性自白核與事實相符，可堪採為認定事實之依據。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段過失傷害致人重傷罪。又
被告於肇事後偵查犯罪之警察機關尚未知肇事者為何人前，有向前往現場處理本件事故之員警坦承肇事，自首而願接受裁判乙節，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡本院審酌被告有前述過失肇生本件車禍，致使被害人受有前
載嚴重傷勢，所為實無足取；惟念其前無經法院論罪科刑之前案紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵；加以案發後被告業已坦承犯行，並於本院審理期間與代行告訴人陳柏琿（現為被害人之監護人）調解成立，經調解筆錄記載代行告訴人同意法院諭知附條件緩刑之旨，目前被告亦有穩定履行調解條件，有本院調解程序筆錄及被告陳報之匯款單據在卷為憑（本院卷第37至38、85至87頁），堪認被告確有彌補本件車禍所生損害之誠意；再參酌被告及被害人上述過失情節同為本件車禍肇事原因，兼衡被告自稱高職畢業之智識程度，目前擔任臨時工，月收入約新臺幣2萬元，未婚無子女，目前自己在外租屋居住，經濟狀況勉持，身體無重大疾病（本院卷第84頁）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示儆懲。
㈢末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於犯
後業已坦認犯行，並與代行告訴人達成和解，經調解程序筆錄載明同意諭知附條件緩刑之旨等情，均如前述，本院諒其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰參酌被告之過失情節，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。惟為免被告存有僥倖心理，並使其對自身行為有所警惕，方不失緩刑之美意，爰參酌其在本院與代行告訴人成立之調解條件，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行附表所示履行期間在緩刑期間內之調解條件，以維法治。至於逾2年緩刑期間後尚餘未履行之部分，因本院無從繼續以之作為緩刑宣告下之負擔，即非本院所能約束之事項，然被告仍應依誠實信用原則持續履行，若未遵期履行時，代行告訴人仍得逕執以作為強制執行名義，併此指明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
刑事第八庭 法 官 陳薏伩以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
書記官 林曉汾附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條後段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表（本院111年度彰司刑移調字第316號調解程序筆錄要旨）被告蕭建興應給付被害人林阿花新臺幣（下同）壹佰伍拾萬元整（不包括強制汽車責任保險法規定之給付，但含乙車之車輛損失）。給付方式為：自111年7月起至113年6月止，按月於每月20日前給付伍仟元，餘額壹佰叁拾捌萬元則自113年7月起，按月於每月20日前給付壹萬元，至清償完畢止，匯入代行告訴人陳伯琿所指定之帳戶（金融機構、戶名及帳號均詳卷）內。如一期遲誤給付，視為全部到期。