臺灣彰化地方法院刑事補償決定書111年度刑補更一字第1號補償請求人 蕭誠隆上列請求人因違反檢肅流氓條例案件，請求刑事補償，經本院決定後（110年度刑補字第4號），因補償請求人不服聲請覆審，司法院刑事補償法庭將原決定撤銷（111年度台覆字第27號），發回本院更為決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：請求人甲○○前於民國（下同）79年間，經本院及臺灣高等法院臺中分院所為之感訓處分違背法令，並無相關人證、物證即裁定羈押請求人感訓處分，請求人於感訓裁定確定前之79年6月19日起遭非法關押，至81年8月2日獲釋為止，共計受羈押777日，請求以新臺幣（下同）5,000元折算1日支付刑事補償金等語。
二、本件請求人前於79年間因流氓行為，經本院以79年度感裁字第37號裁定交付感訓處分，復經臺灣高等法院臺中分院以79年感抗字第122號裁定抗告駁回而確定，請求人於79年8月22日執行感訓處分，後因請求人執行感訓處分已滿1年，執行機關認為無繼續執行之必要，經臺灣高等法院臺中分院以81年度感聲字第68號裁定免予繼續執行感訓處分，嗣請求人於81年8月2日獲釋等情，有請求人提出之上開裁定、感訓處分執行資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。
三、請求人就上開感訓處分之執行請求刑事補償，參諸前揭規定，其係因檢肅流氓條例案件經執行感訓處分已滿1年無繼續執行之必要，經裁定免予繼續執行感訓處分，且請求人亦未依檢肅流氓條例第16條規定聲請重新審理，並非檢肅流氓條例所稱「裁定不付感訓處分確定」，亦非刑事補償法所指「依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件」，應認請求人係主張檢肅流氓條例屬違憲無效之法律而請求賠償，性質上屬於「依檢肅流氓條例受理之案件，非依法律受羈押、收容、留置或執行」。而依當時之檢肅流氓條例，關於「非依法律受留置或執行」者，未有如同條例第11條第
4 項所定，對於經法院依同條例第13條第3項第1款（不能證明有流氓行為）裁定不付感訓處分確定者，其留置得準用冤獄賠償法請求賠償之規定。至96年7 月11日修正公布，自同年月13日施行之冤獄賠償法（下稱修正前冤獄賠償法）第1條第2項始規定：依檢肅流氓條例受理之案件，有「非依法律受留置或執行」之受害人，得依本法請求國家賠償；第8條但書並規定：依第1條第2項規定請求賠償，應自停止留置或執行之日起2年內，向管轄機關為之。嗣修正前冤獄賠償法於100年7 月6日修正公布，自同年9月1日施行，並更名為刑事補償法；而為因應檢肅流氓條例於98年1 月21日廢止，固配合刪除有關依檢肅流氓條例留置、感訓處分之規定，然有關刑事補償之請求期間，仍規定為2 年（第13條但書）。
經比較行為時法、中間之修正前冤獄賠償法及裁判時之刑事補償法，應適用最有利聲請人之修正前冤獄賠償法規定（司法院刑事補償法庭108年度台覆字第29號覆審決定書參照）。
四、本件請求人因檢肅流氓條例案件經執行感訓處分，於81年8月2日獲釋，已如前述。惟聲請人遲至110年8月28日始具狀以其於該案件曾「非依法律受留置及執行」共計771 日而請求補償（賠償），參諸前揭說明，依修正前冤獄賠償法第11條規定，請求人應於停止執行之日起2年內提出請求，然請求人具狀請求補償時，已逾期長達20餘年，顯於法未合，且不符合刑事補償法第40條所示：「本法中華民國100年9月1日修正施行前，補償支付請求權消滅時效業已完成，或其時效期間尚未完成者，得於本法修正施行之日起5年內行使請求權。但自其時效完成後，至本法修正施行時已逾5年者，不在此限」之規定，自不得認仍在時效期間內而得提出補償之請求。基於程序從新原則，本院即應適用裁判時法即刑事補償法第17條第1項中段規定，以決定駁回之。
五、據上論斷，依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
刑事第四庭 法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
書記官 吳育嫻