臺灣彰化地方法院刑事裁定111年度撤緩字第88號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 林俊杰上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第633號），本院裁定如下：
主 文林俊杰之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林俊杰因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於民國109年11月24日以109年度訴字第682號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官之指揮參加法治教育2場次，於110年1月5日確定。惟受刑人於緩刑期內即111年6月16日更犯妨害公務等罪，經本院以111年度簡字第1151號判決處應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，於111年8月16日確定。受刑人於緩刑期間內，再犯後案酒後駕車，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，又對正在執行職務之員警施以暴力，藐視國家公務員公權力之正當行使，足見受刑人漠視法紀，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告；又撤銷之聲請，於判決確定後6個月內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分別定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項第2款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，亦即應就被告再犯情節，是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要為審認標準，資以裁量是否撤銷原緩刑宣告。
三、經查：
（一）受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於民國109年11月24日以109年度訴字第682號判決處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官之指揮參加法治教育2場次，於110年1月5日確定。又於緩刑期內即111年6月16日因不能安全駕駛動力交通工具、妨害公務等案件，經本院以111年度簡字第1151號判決處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，於111年8月16日確定等情，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人係於緩刑期內故意犯罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，堪以認定。
（二）受刑人因前案經法院判決宣告緩刑確定，本應知所悔悟，謹慎行事，始符該案宣告緩刑之目的，惟受刑人猶不知戒慎其行，故意再犯後案，其犯罪型態雖有不同，犯罪手法、所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有差別，兩者間並無再犯原因之關連性，然而，受刑人於緩刑期間飲酒後駕車，反映其個人對於道路安全及相關規範之輕忽心態，未能善盡駕駛人之注意義務與社會責任，恣意違反法令規定，漠視他人之生命安全及財產權利，且於遭查獲後，竟對於執行公權力之公務員施以暴力，益徵其法紀觀念淡薄，所為非屬惡性輕微之偶發犯罪。本件受刑人於受前揭緩刑宣告後未能洗心革面，無視於緩刑期內應循法遵矩之誡命要求，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款規定之情形相符。從而，本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官 林佑儒