臺灣彰化地方法院刑事裁定111年度聲字第19號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 張矗夫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（110年度執聲字第824號），本院裁定如下：
主 文張矗夫所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾年拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張矗夫因偽證等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。若受刑人請求將數罪合併定應執行刑，則其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。
三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號裁判意旨可資參照）。是以數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
四、經查，本件受刑人因偽證等罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）、臺灣南投地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。茲經受刑人請求檢察官就如附表所示之各罪聲請定其應執行之刑，此有臺灣彰化地方檢察署（執強）刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份在卷可佐，是本件檢察官聲請就附表所示之各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人以書面陳述對本案定應執行刑之意見，及附表編號1至3所示之罪刑，前曾經臺中地院定應執行有期徒刑9年4月確定，而附表編號1、3所示之罪均係犯竊盜罪，罪質相同，附表編號2、4、5所示之罪則分別係犯強盜罪、肇事逃逸罪、偽證罪，侵害法益及罪質均不相同，及上開5罪犯罪時間等情，定其應執行之刑如主文所示。
五、末查，受刑人所犯如附表編號3所示案件所處之刑，原雖得易科罰金，然與附表編號1、2、4、5所犯不得易科罰金之罪併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
刑事第六庭 法 官 范馨元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
書記官 許原嘉附表：
受刑人張矗夫定應執行刑案件一覽表編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 偵查（自訴）機關年度案號 最後事實審 確定判決 備註 法院 案 號 判決日期 法院 案 號 判決確定日期 1 竊盜 有期徒刑7月 109.06.16 彰化地檢109年度偵字第7997、8419、8661、10016號 彰化地院 109年度訴字第909號 109.12.14 彰化地院 109年度訴字第909號 110.01.12 彰化地檢110年度執字第575號 經臺中地院110年度聲字第3053號定應執行有期徒刑9年4月 2 強盜 有期徒刑8年10月 109.06.16 110.04.22 3 竊盜 有期徒刑5月 109.04.21 臺中地檢109年度偵字第30231號 臺中地院 110年度沙簡字第89號 110.03.10 臺中地院 110年度沙簡字第89號 110.04.13 臺中地檢110年度執字第5365號 4 肇事逃逸 有期徒刑7月 109.07.12 南投地檢109年度偵字第3779號 南投地院 110年度交訴字第9號 110.07.01 南投地院 110年度交訴字第9號 110.07.30 南投地檢110年度執字第1315號 5 偽證 有期徒刑1年2月 109.09.23 彰化地檢110年度偵字第8032號 彰化地院 110年度訴字第647號 110.08.30 彰化地院 110年度訴字第647號 110.10.06 彰化地檢110年度執字第4199號