臺灣彰化地方法院刑事裁定111年度聲字第102號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 楊朝欽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年度執聲字第23號），本院裁定如下：
主 文楊朝欽所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊朝欽因犯傷害尊親屬等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀刑法第51條規定甚明。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，宣告多數有期徒刑者，以各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。另數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。是以各案中一部分犯罪之宣告刑已經執行完畢，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除。
三、本件受刑人因犯傷害尊親屬等案件，經本院以108年度簡字第2183號、109年度訴字第390號判決，分別判處如附表所示之刑（原聲請書附表編號2「宣告刑欄」及「是否為得易科罰金之案件欄」之記載均有誤，逕予補充如本裁定附表該編號欄位記載所示），均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。附表編號1所示之罪雖為得易科罰金之罪，其餘之罪則為不得易科罰金之罪，惟經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署（執丁）刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書附卷可稽。茲檢察官依受刑人請求，聲請最後事實審之本院就附表所處之有期徒刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總和，及受刑人之犯罪次數等情，爰定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖前經執行完畢，此觀卷附被告前案紀錄表即明，惟因與其所犯如附表其餘所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前開說明，仍應就如附表所示各罪所處之刑，合併定應執行之刑；另附表編號1所示雖屬得易科罰金之罪，然因與附表其餘不得易科罰金之罪併合處罰，即不得再諭知易科罰金，均附此敘明。至附表編號2所示判決原諭知「並於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒4月」部分，應依保安處分執行法之規定實施，並非本件定應執行刑之範疇，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日
刑事第六庭 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日
書記官 鍾宜津附表：