臺灣彰化地方法院刑事裁定111年度聲字第1092號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 李侑哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（111年度執聲字第590號），本院裁定如下：
主 文李侑哲所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑貳年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李侑哲因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。
三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號裁判意旨可資參照）。是以數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
四、經查，本件受刑人因行使偽造公文書等罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）、臺灣高等法院臺中分院及本院先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。茲經受刑人請求檢察官就如附表所示之各罪聲請定其應執行之刑，此有臺灣彰化地方檢察署（執辛）刑法第50條第1項但書案件是否請求定刑調查表1份在卷可佐，是本件檢察官聲請就附表所示之各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人對本案定應執行刑之意見為希望降低刑度，給予自新機會等語，及附表編號1至3所示之罪刑，前曾經臺中地院定應執行有期徒刑1年11月，而附表所示之罪分別為非駕駛業務過失致死罪、肇事逃逸罪、詐欺罪、行使偽造公文書罪，罪質均不相同，附表編號1、2之犯罪時間為同一日，與附表
3、4之犯罪時間有所區隔，及附表所示各罪之犯罪目的、情節、手段等情，定其應執行之刑如主文所示。
五、末查，受刑人所犯如附表編號3所示案件所處之刑原得易科罰金，附表編號4所示案件所處之刑原得易服社會勞動，然該2次與附表編號1、2所犯不得易科罰金、易服社會勞動之罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，已不得易科罰金或易服社會勞動，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
刑事第六庭 法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
書記官 許原嘉附表：
受刑人李侑哲定應執行刑案件一覽表編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 偵查（自訴）機關年度案號 最後事實審 確定判決 備註 法院 案 號 判決日期 法院 案 號 判決確定日期 1 非駕駛業務過失致死 有期徒刑10月 103.08.19 臺中地檢103年度偵字第25426號 中高分院 104年度原交上訴字第2號 104.08.06 中高分院 104年度原交上訴字第2號 104.08.06 經臺中地院以104年度聲字第4975號裁定合併定應執行有期徒刑1年11月，臺中地檢105年度執更字第606號 2 肇事逃逸 有期徒刑1年2月 103.08.19 3 詐欺 有期徒刑2月 103.09.23～103.09.25間某時 臺中地檢103年度偵字第31334號、104年度偵字第3348、9517號 臺中地院 104年度審原簡字第6號 104.10.30 臺中地院 104年度審原簡字第6號 104.11.30 4 行使偽造公文書 有期徒刑5月 100.12.08 彰化地檢109年度偵緝字第327號 彰化地院 109年度少訴字第11號 111.07.20 彰化地院 109年度少訴字第11號 111.08.20 彰化地檢111年度少刑執字第2號