臺灣彰化地方法院刑事裁定111年度訴字第158號111年度聲字第1121號
111年度聲字第1122號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 吳明鎭指定辯護人 張嘉麟律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度訴字第158號），本院裁定如下：
主 文吳明鎭自民國一一一年十一月五日起延長羈押貳月。
撤銷羈押及具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第107條第1項、第2項前段、第110條第1項分別定有明文。
二、被告吳明鎭因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告所涉毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且經通緝到案，有逃亡之事實，認有羈押之原因及必要，而於民國111年8月5日起執行羈押在案。茲因本件羈押期間即將屆滿，且被告聲請具保停止羈押，經本院訊問被告並核閱全案卷證後，認被告犯罪嫌疑重大，審酌被告經通緝到案，有逃亡之事實，且其所涉犯行經本院於111年9月28日以111年度訴字第158號判決判處應執行有期徒刑4年2月，且被告提起上訴中，衡以一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，為規避刑之執行而逃亡之可能性更高度增加，又被告前曾聲請具保停止羈押，經本院於111年9月29日以111年度聲字第1063號裁定准許被告提出新臺幣5萬元之保證金後停止羈押，並限制住居，然被告覓保無著，均有相當理由足認被告為規避刑罰而有逃亡之虞，是前開羈押之原因仍然存在。又被告涉犯上開罪嫌，對社會秩序與國民健康等公益危害非微，就國家刑事司法權之有效行使、社會治安之維護及被告人身自由之保障予以綜合考量，認為確保後續審判及將來可能之刑罰執行得順利進行，無從以具保、限制住居、出境或出海等手段替代，羈押對被告自由之限制尚合於比例原則，有羈押之必要，爰裁定如主文第1項所示。
三、至被告雖主張本件無羈押之原因，應予撤銷羈押，也無羈押之必要，請求降保准予停止羈押等語。惟被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，有繼續羈押之原因及必要，業據本院詳述如前，且本件並無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請事由之情形，是本件撤銷羈押及具保停止羈押之聲請，均無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 廖健男
法 官 王祥豪法 官 胡佩芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
書記官 蔡忻彤