臺灣彰化地方法院刑事裁定111年度聲字第265號聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官受 刑 人 陳佑昇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第113號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾月，刑期拾壹分之陸，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；另拾壹分之伍，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯交通過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項、第8項(聲請書漏未援引)聲請易科罰金之折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
次按數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同，於定應執行刑時，應如何諭知易科罰金之折算標準，所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要。查刑法第51條就有期徒刑之數罪併罰定應執行刑，係採限制加重原則，而不採併科原則或吸收原則，乃為避免採併科原則，可能導致刑罰偏重而過苛，不符現代刑法之社會功能；採吸收原則，可能導致評價不足，而有鼓勵犯罪之嫌。此項限制加重原則，不僅於有期徒刑定應執行刑時，有其適用，在數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，於定折算標準時，亦同應遵循。從而數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同時，因原確定之本案判決所諭知不同之易科罰金折算標準，亦有確定力，應受其拘束。故應按比例就所定之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適法而合乎公平正義(最高法院109年度台非字第22號判決意旨參照)。
三、經查，受刑人因公共危險等案件，經法院先後判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，經衡酌受刑人所犯各罪罪質、行為時間相近、所生危害及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。又易科罰金折算基準部分，因附表編號1所示之罪刑係以新臺幣(下同)2,000元折算1日，附表編號2所示之罪刑係以1,000元折算1日，爰按比例就所定之應執行刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準如主文所示(如依上開比例計算後所餘未滿1日，本於定執行刑為受刑人利益之立法意旨，該日自應適用原確定判決中最有利受刑人之折算標準即1,000元折算1日)。又聲請人僅就受刑人所犯如聲請書附表所示均得易科罰金之2罪，聲請定應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
刑事第三庭 法 官 胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
書記官 林明俊