臺灣彰化地方法院刑事裁定111年度聲字第370號異 議 人即 受刑人 鄒文宗上列異議人因加重竊盜等案件，認為臺灣彰化地方檢察署檢察官執行之指揮（111年度執沒字第118號）不當，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議人即受刑人鄒文宗異議意旨略以：受刑人在監之保管金，是由受刑人家人所寄給本人在監購買日常生活必需用品，並非受刑人本人所賺取；受刑人觸法受罰，對受刑人於服刑中之工作所得勞作金扣除即可，不應連帶處罰受刑人之家人，從家人匯入之保管金裡扣除，否則無異趁火打劫，落井下石，間接導致受刑人及家屬更陷困境，為此聲明異議，請求撤銷執行命令等語。
二、按：㈠受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者
，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。㈡罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之
；前項命令與民事執行名義有同一之效力；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，刑事訴訟法第470條第1項前段、第2項、第471條第1項、強制執行法第115條之1第1項分別定有明文。
㈢又受刑人在監獄之保管金及勞作金，性質上均屬受刑人對於
監獄之債權，上開勞作金於現行法並無不得執行之特別規定，而受刑人在監之保管金，既係家中親友為救濟受刑人所捐贈，屬受刑人之財產，自亦得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的（最高法院100年度台聲字第49號、106年度台抗字第353號裁定意旨參照）；惟為兼顧受刑人在監執行之生活所需，檢察官對受刑人之上揭財產為執行時，仍宜依強制執行法相關規定，酌留受刑人在監獄生活所需之金錢。
㈣「為維護受刑人之身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要
之衣類、寢具、物品及其他器具」、「監獄應掌握受刑人身心狀況，辦理受刑人疾病醫療、預防保健、篩檢、傳染病防治及飲食衛生等事項」、「監獄對於受刑人應定期為健康評估，並視實際需要施行健康檢查及推動自主健康管理措施」、「罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之」，監獄行刑法第46條第1項、第49條第1項、第55條第1項、第58條分別定有明文。足見受刑人在監獄之給養及醫治，已由國家負擔，受刑人所需者僅生活日常用品等，應屬小額支出，是酌留所謂「生活所必需者」，亦當以此度量為妥適。
三、經查：㈠受刑人鄒文宗因加重竊盜等案件，經本院以110年度易字第37
0、439、491號判決判處應執行有期徒刑1年10月及諭知未扣案之犯罪所得現金共計新臺幣（下同）57,000元沒收、車牌3面追徵900元確定。臺灣彰化地方檢察署檢察官依上開確定判決，對受刑人執行沒收（追徵）上揭犯罪所得，指揮法務部○○○○○○○○（當時受刑人另案執行觀察勒戒中），對受刑人之保管戶內存款（含保管金及勞作金），酌留其在監生活所需經費3,000元後，餘款匯送彰化地檢署辦理沒收等情，有該案裁判書在卷可稽，並經本院調取彰化地檢署111年度執沒字第118號執行卷宗核閱屬實。上開判決既已確定，檢察官據此執行沒收，難認指揮執行，有何違法或不當之處。而且，法務部○○○○○○○○覆以受刑人現有保管金、勞作金尚不足每月生活所需（即3,000元），暫不代為扣繳等語，有該所111年1月22日中戒所總字第11100002060號函為憑。
㈡勞作金屬受刑人額外收入、保管金亦屬受刑人之財產，已說
明如前。受刑人親友基於贈與而匯入其保管戶內之金錢，並非依強制執行法第122條第2項規定所指不得為強制執行之社會保險給付或債權，且其在監之保管金，既係家中親友為救濟受刑人而捐贈，即屬受刑人之財產，仍得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的。因此，受刑人認為保管金非屬其勞作所得，而是家屬所匯，不得對之執行沒收云云，顯有誤會。
㈢從上揭檢察官發函、臺中戒治所覆函可知，本件檢察官指揮
執行受刑人之保管金、勞作金時，已按法務部相關函示酌留費用3,000元，以供其日常生活所需，僅就所餘部分執行沒收追徵等情甚明，可見檢察官執行之際已指示酌留生活所需費用，故受刑人在監日常生活，應不致陷於窘境，亦兼顧執行沒收裁判之實益性，且無執行逾越必要限度或違反公平合理原則之處，益難認檢察官本件指揮執行，有何不當之處。
四、綜上所述，執行檢察官以受刑人在監之財產（含保管金、勞作金等）執行犯罪所得之沒收，而且酌留維持其日常生活所需之金額，核無違法或不當之處。受刑人對執行檢察官之執行指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
書記官 吳芳儀