臺灣彰化地方法院刑事裁定111年度聲字第411號聲 請 人即 被 告 馮叡彣選任辯護人 洪政國律師
張淑琪律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（111年度訴字第359號），不服本院受命法官於中華民國111年3月30日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如刑事準抗告狀所載（如附件）。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。再者，關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。亦即被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之原因及有無賴羈押以保全偵查、審判或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
(一)被告馮叡彣因涉犯刑法第339條之4、洗錢防制法第14條、組織犯罪防制條例第3條第1項等罪嫌，前經本院111年度訴字第359號案件之受命法官訊問後，認被告雖否認犯行，然有卷內同案被告之證述，扣案電腦、手機、車行紀錄及通聯IP可佐，足認被告涉犯上開各罪之犯罪均嫌疑重大，且被告要求律師協助知悉偵查中資訊、為羈押中共犯傳遞消息，足認有湮滅證據及勾串之虞，又被告隱身幕後，有多次居住在彰化汽車旅館之相關事證，足以藏匿，足認被告有逃亡之虞，且情節非予羈押即禁止接見通信無法避免，遂裁定自民國111年3月30日起羈押，並禁止接見、通信在案，業經本院職權調閱該案卷證核閱無誤。
(二)經本院審閱起訴書所載之犯罪事實及相關卷證後，認被告雖否認起訴書所載上開罪嫌，然依卷內相關證據，足認被告涉犯上開各罪之犯罪嫌疑重大。參酌被告前多次在彰化汽車旅館居住，且本案所涉被害人數眾多，被告所涉情節非輕，倘若將來法院判決有罪確定，被告可能面臨相當刑期之執行，而脫免罪責、不甘受罰是基本人性，故被告為逃避罪責而逃亡或藏匿之可能性甚高，自有事實足認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因。另衡以本案共犯萬雯萱、黃瑞成為被告之女友及友人，且被告自始否認犯罪，惟被告之供述避重就輕，就其有無參與本案犯行，更與前揭共犯之證述內容多有歧異，相關事證仍待釐清，是有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，而有羈押原因，亦堪認定。考量被告所為係侵害多人財產法益之犯行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，認有羈押之必要，且若未禁止接見、通信，實難避免被告藉機直接或間接勾串本案相關共犯、證人，而使案情陷於晦暗。是依目前訴訟進行程度，對被告為羈押處分並禁止接見、通信，尚屬適當、必要，亦合乎比例原則。此外，被告復無刑事訴訟法第114條所指不得駁回具保聲請之法定事由存在，則原處分自無違法不當之處。
四、綜上所述，原處分審酌全卷及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告犯罪嫌疑重大，有前揭羈押之原因及必要，而為羈押並禁止接見通信之強制處分，經核並無明顯違反比例原則之情形，亦無刑事訴訟法第114條所列各款之情形，核屬審判職權之適法行使，被告猶執前詞指摘原處分不當，聲請撤銷羈押之處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 廖健男
法 官 蘇品樺法 官 胡佩芬以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
書記官 林明俊