臺灣彰化地方法院刑事裁定111年度聲字第558號聲 請 人即 被 告 鄭森文上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(111年度訴字第87號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊遭查扣之門號0000000000號sim卡、手機及於檢察署交保之保證金新臺幣(下同)2萬元，因案件已終結，爰聲請發還。
二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項、第317條固分別定有明文。惟執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。沒收物，由檢察官處分之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第472條亦定有明定。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌(最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照)。
三、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。是依上說明，法院及檢察署檢察官依法應發還保證金時，應不待其聲請，且如係於審判中向為確定判決之法院繳交者，由該確定判決之法院辦理；如係於偵查中向檢察署繳交，由該檢察署辦理。
四、經查：
(一)聲請人即被告鄭森文(下稱聲請人)前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第87號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日，並於民國111年5月6日確定，業經移送臺灣彰化地方檢察署執行，此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸上開說明，該案已脫離法院繫屬，是關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌，聲請人具狀向本院聲請返還扣押物，尚屬無據，應予駁回。
(二)聲請人就本院111年度訴字第87號違反毒品危害防制條例案件，曾於偵查中經臺灣雲林地方檢察署檢察官命具保2萬元，有該署110年4月9日訊問筆錄、收受刑事保證金通知、暫收訴訟案款臨時收據附卷足憑。且本院於審理中未命聲請人具保。故聲請人實際上並未因本案向本院繳納保證金。是聲請人應向臺灣雲林地方檢察署聲請返還上開保證金，聲請人向本院聲請返還保證金，顯屬無據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第三庭 法 官 林 慧 欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 楊 雅 芳