臺灣彰化地方法院刑事裁定111年度聲字第668號聲 請 人即 具保人 吳佳緯被 告 吳宜珍上列聲請人即具保人（下稱聲請人）因被告吳宜珍違反毒品危害防制條例案件（109年度訴字第674號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請發還保證金狀影本所載。
二、按刑事訴訟法第119條第1項、第2項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」其中第1項規定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，如被告於本案有罪判決確定而「依法入監執行」，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。
三、查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院命被告提出新臺幣5萬元保證金，由具保人繳納現金後，已將被告釋放，嗣被告前揭案件經本院以109年度訴字第674號判決處有期徒刑5年2月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第2468號判決處有期徒刑3年8月，嗣經最高法院以110年度台上字第5759號判決上訴駁回而確定，復經移送臺灣彰化地方檢察署執行（110年度執字第4586號），然被告迄未入監執行等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。則本案被告雖受有罪判決確定，惟既尚未入監執行，為確保後續執行程序之進行，應認聲請人之具保責任仍繼續存在，揆諸前揭說明，本件自不符合刑事訴訟法第119條第1項、第2項所定免除具保責任或准予退保之情形。綜上所述，聲請人聲請發還保證金，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 王義閔
法 官 李 昕法 官 巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀( 應附繕本)。中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
書記官 林婷儀